A LEI NATURAL NÃO É’ UMA LEI

Nos últimos anos temos assistido à difusão de algumas teorias que vêem na liberdade total do indivíduo o valor supremo a defender.

São teorias que basicamente fazem parte dessa corrente de pensamento definida “libertário” ou mesmo um anarquista.

Na verdade, para o Tranças “libertário” é quem ou o quê “considera e proclama la libertà totale di pensiero e di azione come massimo valore nella vita individuale, social e político, da salvaguardare e difendere contro tutto ciò che tende a limitarla (de outra forma. frequentemente de anarquista): um revolucionário l.; um radical com ideias libertárias; como substantivo, 1., un gruppo di libertarî. ” ou mesmo “No jornalismo e na historiografia política, também sinon. de liberal, nel senso più generale, cioè attinente alla libertà: princípios, ideali libertarî.“

Recentemente, tivemos uma onda dessas teorias, entre os quais a teoria sobre OPPT, quella sulla sovranità individuale, ma perfino la teoria secondo la quale l’indipendenza di un popolo è un “lei natural” per cui lo è anche il fare un referendum per l’indipendenza.

OPPT in particolare è un FAKE, cioé un falso o bufala, della quale ho già scritto, che mira a confondere le persone basandosi su fatti che in realtà non sono possibili, ou mesmo flagrantemente falsamente demonstrado. venha è un falso l’idea che una “região” pode alcançar a independência por meio de um referendo de independência porque “lei natural”, Nenhum “região” do mundo tem esse direito, e certamente uno stato che avesse una norma costituzionale così non durerebbe a lungo.

Este artigo deseja analisar alguns conceitos para demonstrar que o “lei natural” ou “lei natural” non è altro che una opinione e non è una legge, na prática, ele não existe como um direito ou regra ou norma ou como se deseja chamá-lo, isto é, em qualquer tribunal absolutamente nada conta. Analizzati alcuni concetti vedremo in seguito chi può avere interesse a diffonderli in maniera distorta e irreale e per quali possibili scopi.

Enquanto isso, vamos começar dizendo que “soberania”, “liberdade”, “individualidade” todos são conceitos a serem definidos, eles não são pensados ​​igualmente por cada indivíduo. Questo scritto stesso dimostra che non c’è accordo sul concetto di “libertà naturale” O “lei natural”.

Quando qualcuno parla della propria libertà o sovranità individuale, in realtà sta parlando di quello che lui crede essere la libertà o sovranità . Invece già le parole ed il linguaggio stesso sono dei limiti invalicabili, e o pensamento de cada um do que significa ser “livre” non può venire pienamente comunicato ad altri perché il linguaggio è mancante comunque della esperienza diretta ed emozionale che le parole rappresentano o vogliono comunicare, isto é, o idioma ainda falha em um “transferir” para o outro inteiramente e diretamente a experiência do ser interior (ou anima, ou espírito, não podemos definir esses conceitos aqui também, ou acabamos falando sobre o sexo dos anjos).

Ou seja, a palavra, tão significativo, não transfere o significado para a mente do interlocutor, ma si insinua in esso solo nei limiti della sua capacità di comprendere e della sua conoscenza pregressa.

Detto in altre parole e per fare un esempio più alla portata della realtà comune, ninguém realmente sabe o que isso significa “fazer amor” , pelo menos até, na minha opinião, não fez amor com uma pessoa que ama totalmente e de quem é correspondida e quando também existem todas as condições para que seja uma experiência plena. No entanto, mesmo nesse caso, talvez fosse melhor se não houvesse essa preocupação (de privacidade, de trabalho), ou o medo ou impedimento, por exemplo, de uma gravidez …. etc. etc..

aqui, già la definizione che ho dato, aparentemente bastante completo, è invece solamente il mio personale significato dell’amore, e essa “totalmente amor” in realtà è a sua volta legato alla concezione e all’esperienza dell’amore, treino e educação, e mesmo a estados químicos e psíquicos particulares e excepcionais daquele exato momento em que o”amor”. na verdade , tentar novamente, para católicos, non c’è vero amore se si prendono misure anticoncezionali. Para outros ainda “fazer amor” è andare a ( prostitutas. C’è pure chi dice, não sem fundamento, que o amor verdadeiro e a fusão máxima dos seres só podem ser alcançados renunciando ao orgasmo. E c’è ancora chi legittima lo stupro se motivato dall’amore.

Aqui está a palavra “amor” tem significados infinitos, tantos quantos houver indivíduos, e lo stesso è per le parole “liberdade”, “soberania”, “Individual” E “espírito”. mais, a dire la verità la parola “amor” também significa coisas diferentes para o mesmo indivíduo ao longo do tempo!

Oltretutto la concezione dell’amore di ciascuno è influenza non solo dalle esperienze, ma anche da un retroterra culturale ed educativo del quale raramente si è consci, frequentemente derivado da religião, mas nossa consciência, de acordo com muitas pesquisas e teorias, è determinata sopratutto da istinti e desideri dei quali non siamo consci.

Suponha que exista um conceito “natural” do amor, e, conseqüentemente, um direito natural de amor, è pura finzione, perché tutto dipende non solo da presupposti religiosi, implicações culturais e filosóficas (que têm muito pouco a ver com a natureza) mas também são determinados por aspectos psicofísicos que não são levados em consideração e que são diferentes de indivíduo para indivíduo.

Mas uma empresa, para existir, ele precisa de regras, certo, portanto, imposto e imposto à força quando necessário (caso contrário, eles são até contraproducentes), comunque ed in ogni caso una società deve avere regole, che siano regole giuste o sbagliate è un altro discorso. Se non ci sono regole non c’è società, ou melhor, as regras da natureza acima entram em vigor, ossia l’istintualità di ciascuno che inevitabilmente si scontra con quella di altri, ed in ultima analisi regnerà sovrana la regola generale naturale: il più adatto vince (por exemplo, se você é um leão, mas eu te mato com flechas, il più adatto sono io anche se tu saresti più forte).

Eu chamo “lei” le regole che la società si da, o que também é chamado “direito positivo” , lei que é criada através de vários mecanismos (não necessariamente do poder político), ma che è di fatto obbligatorio per tutti.

As regras e mecanismos da natureza, isto é, aqueles que são formados na ausência de lei positiva, se quisermos, podemos chamá-los de leis, muito bem, mas vamos confundir a terminologia, e enquanto as leis podemos modificá-las, se esiste la società con delle istituzioni, le leggi della natura a mio avviso non sono così modificabili e nemmeno tanto giuste.

Le leggi naturali sono spietate e non sono leggi secondo quello che è il significato che si da al termine “lei”, eles são fatos criados, depende das condições. C’è chi crede esse siano state determinate da Dio, dimenticando che anche sul concetto di Dio e su quello che egli voglia c’è parecchia confusione fra gli esseri umani, tomados todos juntos.

Senza una società con le sue regole, anche fosse una società di pochi individui, non sarebbe stato possibile il progressivo distacco dalla bestialità che l’uomo è riuscito (seriamente) alcançar. Cioé le leggi scritte della società hanno modificato l’evoluzione e le leggi naturali.

nomeadamente, se houver alguma regra imposta, então há uma empresa, caso contrário, nos referimos às leis da natureza que são tudo menos claras e inequívocas: leis naturais são leis que muitos não gostariam, e eu sou “LEIA” simples e não escrito: na natureza, muitas vezes adoecemos e morremos jovens, non ci si sfama tutti i giorni e si può morire di fame o di intossicazioni, si può venire uccisi facilmente da animali e parassiti, o 30% do nascituro nasce com problemas de saúde, e muitas vezes morre dentro 5 idade, o parturiente morre, e una semplice ferita è spesso mortale, etc. etc.. Eles não são boas regras.

A sociedade, adquirindo leis e organização para impor-lhes, ha portato l’uomo a distanziarsi sempre di più dalla condizione bestiale delle leggi naturali, chegando ao ponto de esquecer que ele próprio é um elemento da natureza, e così facendo l’uomo è arrivato ad essere persino il più pericoloso fatto per la natura, e per sè stesso. Ma per ora l’uomo è riuscito a ridurre le malattie, fome, mesmo travando guerras, mas abrindo-se para melhorias futuras. Tudo isso violando as leis da natureza.

C’è da dire che a volte si ha l’impressione che le conquiste dell’umanità siano in realtà regressioni, ma per il momento mi sembra evidente che sarebbero di sicuro più ingiuste le leggi naturali!

Quem propõe o “lei natural” eles propõem que isso se submeta aos fatos da natureza? Ou eles afirmam impor um Deus? Ou eles esperam que as instituições sejam destruídas para que suas mãos sejam desatadas para perpetrar abusos ?  O que propõe aqueles que os invocam “leis naturais” na realidade, uma involução ?

Il fatto è che non esiste nessuna “lei natural” é real “lei” no sentido de que este termo é comumente dado e na sociedade, per cui ciascuno pensa al diritto naturale come più gli piace, anarquicamente.

De fato, podemos chamá-lo “lei” também “regra” O “regra” O, como os venezianos fizeram “parte”, ma il senso del termine è che quella cosa scritta vale per tutti quelli a cui è indirizzata. Por exemplo, se c’è una legge che impone certe norme sanitarie a chi ha un ristorante, essa lei se aplica a todos os restaurantes (ma per esempio non se è un agriturismo).

agora, se non è scritta e deliberata da una autorità di qualche tipo (que deve cumprir a lei), o “lei” não existe, è solo teoria.

Simplesmente, poiché la “lei natural” non è scritta, quando alguém fala sobre “lei natural” ele só fala de sua própria opinião, do próprio desejo, se vogliamo possiamo discutere se quel desiderio è anche giusto o sbagliato , ma il fatto è che la “lei natural” ou na natureza não tem valor legal, perché non è una legge della società ma un concetto che fa parte dell’ambito della filosofia, da religião, delle scelte personali che si devono fermare per forza di fronte alle istituzioni legali in una società formata da più individui.

Per altro se si vuole la prima legge naturale da rispettare è che la tua libertà finisce dove comincia la libertà altrui,anarquistas e libertários também reconhecem isso, mas isso implica negar o que eles propõem , isto é, admite-se que pela força “externo” la libertà individuale è per definizione limitata. Non esiste libertà o sovranità individuale assoluta, aqueles que acreditam nisso não entenderam nem mesmo o discurso básico e o significado da palavra “liberdade” ou soberania.

Le leggi della natura sono primariamente che il più adatto vince, quindi nella società ha vinto lo Stato e mettendola in questo modo ciascuno è solo un suddito, ma è un errore proprio il parlare di “lei natural” in una società che per definizione “natural” NÃO. Nemmeno la famiglia naturale è priva di leggi, perché la legge naturale autorizza lo stupro, la società no, quase (certe società ammettono lo stupro in certi casi, chamando isso de amor impulsivo).

La tua vera libertà naturale finisce nel momento che una forza maggiore ti sottomette, isso é sempre. La tua libertà individuale nasce con te, e no momento do seu nascimento você não pode fazer nada além de chorar, comer e cagar em você. Sono le cure di qualcun altro che ti permettono di allargare la tua libertà effettiva, sempre di più, mãe ou pai, ou quem faz as funções, então a família, la scuola le istituzioni ti danno via via sempre più modo di essere libero ed autogestito, ma non esiste e non è mai esistita la libertà totale e naturale. Na natureza você sozinho, se sua mãe morre, você também morre, e fim da história. Se vuoi illuderti che esiste una libertà totale ed assoluta, lo puoi fare ma sei al di fuori della società e della realtà, e quando uno è in questo stadio, não eu, mas muitos a chamam de louca, e os juízes impõem o TSO. Certo ou errado, essas são as regras naturais, aqueles com os quais você é confrontado no momento do nascimento.

Noi possiamo puntare ed agire per riformare il sistema e crearne uno il più libero possibile, mas para isso, as regras do próprio sistema ainda devem ser respeitadas, quem faz de tudo para evitar mudanças, isto é, muitos se opõem à mudança. E o sistema, se você não respeitar as regras, liga para você (como apropriado) terrorista, anarquista, louco, etc. etc., e somente quando você vencer, então ele te chama de profeta, iluminado, revolucionário, etc., mas ainda o classifica como “a exceção”. E’ la gente stessa che costituisce la società a relegarti in questo ruolo, perché non ammette l’idea della mutabilità delle norme fondamentali.

Sul piano dello spirito ciascuno può avere consapevolezza di tutto ciò, ou melhor, può conquistare consapevolezza, perché alla nascita essa non c’è. Ed è una conquista inebriante, ma purtroppo c’è chi induce questa sensazione inebriante legata alla consapevolezza di essere liberi nell’anima per poi sviare l’individuo in situazioni di conflitto, questo al fini di creare il caso e così poter imporre agli altri un progetto non dichiarato in violazione della libertà degli altri.

Em outras palavras, Para ser livre, na sociedade, implica submeter o espírito a regras comuns, mesmo quando um substituto temporário para um sistema corrupto e infame, por exemplo, você simplesmente não pode ficar nu em qualquer lugar do mundo, somente em campos de nudismo, ed anche in quelli non ti è permesso di fare la cacca sugli asciugamani degli altri, anche lì ci sono delle regole.

Insomma l’argomento della libertà ha a che vedere con la forza, suas próprias vontades, a lei natural (che non è legge).
Con il tempo la società ha inventato anche i “direitos humanos”, incluindo a declaração de direitos humanos, que, para os não iniciados, non è una legge, mas uma lista de aspirações.

Mas quem deve fazer valer esses direitos na ausência de instituições e regras?

Para os crentes, o juiz natural e’ Deu, para anarquistas e’ o próprio indivíduo, para outros e’ natureza, per gli esseri che vogliono una società democratica il giudice è quello precostituito per legge, quello è il giudice naturale che deve essere indipendente dal governo politico. Questo ultimo concetto è quello riconosciuto dalla legge, il resto è discussione politica, Os estados ocidentais não são inspirados pelo juiz natural como Deus ou pelo juiz natural como indivíduo, mas apenas exclusivamente pelo juiz constituído por lei, è questo è stato scritto nelle leggi.

Nell’occidente si è creato il concetto di “juiz natural”, specificando appunto che è quello precostituito per legge.

Obviamente, se você quiser fazer parte de qualquer empresa, devi rispettare il criterio che quella società applica. Se você não quiser, você pode tentar mudar o critério através das formas que são permitidas a você por aquela sociedade, nós chamamos isso de política, mas desde que os critérios legais não sejam alterados, quello è il criterio che viene imposto a tutti. Se você não gosta do critério imposto e não deseja que o método o altere eventualmente (cioé la politica) você pode emigrar, ou recuar para uma caverna em contato direto com as leis naturais.

Vivemos em um sistema com pouca liberdade, ma più di quella dei regimi teologici o liberisti o atei, e certamente più di una società naturale basata sul diritto naturale (anarquia, também regulado por leis de fato ).

Il problema non è se io o lo stato vogliamo o possiamo sottomettere lo spirito di ciascuno, non è certa mia intenzione e nessuno lo può fare, mas certamente muitos gostariam de submeter espíritos individuais à sua vontade, especialmente certos estados.

Il problema è se tu sovrano sei disposto a stare a delle regole comuni che la società decide. Regole che per conto mio dovrebbero essere le più giuste e di buon senso possibile, e con l’obbiettivo di garantire il massimo di libertà possibile. Mas tenha em mente que o meu “senso comum” non è comune a tutti, e, portanto, é uma questão de encontrar uma maneira de decidir as regras juntas, e, em teoria, os parlamentos teriam que fazê-lo. Se você não aceita essa base, não deve tentar ingressar ou formar um grupo, mas, pelo contrário, você deve se isolar de cada grupo como um mecanismo no qual as pessoas se submetem a regras, ou estatutos, O ( no caso dos estados ) às constituições.

Não há “lei natural” , e como existem direitos fundamentais, como lei na Europa, apenas os listados na CEDH, não as aspirações da declaração universal dos direitos humanos: é chamado de declaração, ele não lê.

Allora come mai si sono diffuse così tanto le schiocchezze di OPPT ?

Certamente as alvenarias bancárias que criaram os estados de hoje têm interesse em divulgar teorias absurdas e ilógicas de “liberdade” E “soberania” que não estão legalmente. No caos, eles governam melhor. Tanto più che così gli aspiranti alla libertà si perderanno in discorsi inutili e/o assurdi, e tenteranno di pretendere la libertà naturale dai giudici naturali (cuidado com o trocadilho) e acabará sendo massacrado pelo sistema “legal” , o messi no TSO, ou reduzido a miséria e impotência, e nulla così cambierà.

Os banqueiros da máfia, se necessário, facilitarão idiotas e tolos úteis para criar e espalhar essas falsas teorias. Bem como, se necessário, profissões reais pagam para espalhar ideias contraproducentes, idee mascherate da libertà che effettivamente finiranno proprio con il ridurre la libertà degli individui che le seguiranno.

Per aumentare la nostra libertà possiamo però scombussolare le regole se possiamo dimostrare che il loro potere non è legittimo. E eu fiz isso quando provei que la Repubblica Italiana è illegale fin dall’inizio. Como eles eram os anexos do 1859-1866. Ma per poter arrivare alla libertà dobbiamo noi stessi proporci come sistema vero e legale, e, portanto, ao mesmo tempo, nós mesmos devemos respeitar nossas regras que nos damos para nos colocarmos como um sistema alternativo melhor para os indivíduos. Mas não podemos propor um sistema sem regras, e per altro anche affermare che non esistono regole è una regola, e in ogni caso è una regola del cacchio, nenhuma instituição ou governo fica, portanto, recaímos na regra natural única, OS MAIS GANHOS’ ADEQUADO, e quindi oggi ha già vinto lo stato italiano e i banchieri che lo controllano.

Eppure ci sono una serie di gruppi che diffondono una dottrina sulla sovranità totale, o que leva os indivíduos a rejeitar qualquer tipo de instituição ou autoridade. Eu vejo essas doutrinas como tentativas deliberadas de criar anarquia, enviando pessoas para se autodestruir e, em seguida, roubá-las em momentos de dificuldade, è un concetto già scritto la settimana scorsa. Acredito, portanto, que algumas idéias são falsificadas precisamente para enviar pessoas ao massacre, mettendo così in ridicolo altre istanze di libertà che invece sono quelle che si oppongo alla quella finta democrazia in cui noi viviamo. E’ uma forma atenuada do que está por trás do ISIS.

Por exemplo, a ideia de que os estados são um “corporação”,  andando a verificare è invece palese che è una infondata e una affermazione falsa, e che è un discorso tagliato proprio solo sull’Italia. Questo significa che qualcuno ha creato questo mito della sovranità individuale e dell’OPPT proprio per scompigliare le carte in un momento in cui c’è chi pretende la libertà individuale (requerido pela lei) opondo-se a reivindicações legítimas de uma ditadura ilegítima da máfia.

Torniamo però ai concetti. Espero que esteja claro o suficiente para que também “natureza” tem suas leis, e existem as leis do universo que não podem ser ignoradas de fato, e quindi non esiste libertà assoluta. A lei natural não garante liberdade de forma alguma, se alguma coisa, sujeita o indivíduo à lei dos animais, mas em qualquer caso para o juiz natural (cioé quello legale) não existe lei natural, e quindi in tribunale è un suicidio invocare la legge naturale.

Então, se perdermos tempo discutindo a lei natural ou o sexo dos anjos, di certo non saremo più effettivamente liberi in futuro, saremo invece certamente più servi e schiavi come l’attuale potere effettivo ci sta rendendo.

Se perdermos tempo discutindo coisas que não são comprovadas, Eu não sou lei, o che sono soggette alla discrezionalità individuale, cioé non valide per tutti, não faremos nada além do jogo deles. La tua libertà è quella che tu puoi costruire ed ottenere solo esclusivamente insieme agli altri.
Como fazer ? No mundo ocidental e em Veneza primeiro, acredita-se ter encontrado seu caminho através da construção de parlamentos ou assembléias, primeiro restrito, e poi sempre più aperte, e quindi necessariamente delegate dalla maggioranza o totalità degli individui.

O problema da delegação deve ser discutido, e geralmente determina como deve funcionar com o “lei eleitoral”: não eu, mas outros dizem que esta é a verdadeira constituição de fato, e eu compartilho. Quando a lei eleitoral o força a votar nas pessoas escolhidas, você não é livre.

Se para você o sistema ocidental“democrático” è sbagliato, è inutile che ti metti a lavorare con chi porta avanti la democrazia, por exemplo, como funciona o autogoverno do povo veneziano e do estado lombardo-veneziano: autogoverno segue um estado, funciona como um estado, solo che le regole alla base sono studiate per garantire molta più libertà in futuro di quanta ne abbiamo oggi, inspirado na república de Veneza.

Se, como pessoa, você não puder cumprir nenhuma regra, il tuo non è un problema di libertà, mas um problema de coexistência, você tem que se isolar de tudo, submetendo-se à verdadeira lei natural, cioé la fame, a doença, o perigo de animais e parasitas intestinais ….. in natura saresti già morto.