5 Bemerkungen

  1. roberto di arda
    25 Juni 2016 @ 19:52

    Liebe Loris, Ich stimme Ihnen zu, dass diese Geschichte der Souveränität so irreführend ist, wie sie kommuniziert wurde. Jetzt habe ich eine Frage: Ein Artefakt kann seinem Schöpfer überlegen sein? Ein Rechtssystem kann über dem stehen, wer es geschaffen hat? E’ Es ist möglich, dass der Mensch die rechtlichen normativen Bedingungen schafft, die seine Existenz beeinflussen, indem er ihn zum Sklaven macht? Ich weiß nichts über Sie, aber meiner Meinung nach kann dies nur geschehen, wenn einige Menschen an der Schaffung solcher Ordnungen arbeiten, um auf Kosten der Mehrheit der Menschen ein großes Privileg zu erlangen. Jetzt verstehe ich, dass diese Menschen sehr, sehr vorbereitet sind und durch ihre philosophischen und technischen Sprachen in der Lage sind, es als Unfall, als leicht lösbaren Pfadunfall erscheinen zu lassen. Sie haben eine Fac-Welt aufgebaut, die der realen ähnlich ist, und die Menschen sind genauso dumm oder eher wie Kinder darauf hereingefallen. Wenn es also kompliziert wird und Sie nicht auf den Punkt kommen können, verwende ich eine Methode, um an den Anfang der Dinge zu gelangen. Nature Man kodiert Standards. Ich meine das Gesetz, das Regelwerk, das aus der Beobachtung von Naturphänomenen gewonnen wird, deshalb sind sie universell. Um als solches definiert zu werden, muss das Gesetz über allen und allem stehen, damit es gerecht angewendet wird, d. h. Just. Die übrigen Rechtsordnungen werden von mir als bloße Normen betrachtet, Regeln und Verhalten, da sie von einigen Männern gemacht wurden und daher keinen universellen Charakter haben und keine Gesetze sind. Souveränität ist eine Frage des Völkerrechts. Der Souverän ist derjenige, der niemanden über sich hat, der ihm etwas aufzwingen kann. Der souveräne Staat ist eine Reihe von Standards, die von einigen wenigen Menschen entworfen wurden, so dass er nicht souverän sein kann. Wie kann ein Satz von Regeln, die auf Papier geschrieben sind, SOVEREIGN sein?? Das Gesetz ist ein Eigentum des Menschen und nicht von einem Stück Papier. Dies liegt daran, dass das Gesetz angewendet wird und nicht erforderlich ist, weshalb ein Mann Maßnahmen ergreift. Der Staat existiert nicht wirklich, er ist ein abstraktes normatives und aufdrängendes Konzept für den Menschen von anderen Menschen, die es mit Zwangsmitteln nutzen.

    Antwort

  2. Alessandro S..
    8 Dezember 2015 @ 19:56

    Vielleicht ein paar Fragen an die internationale Anwältin Morenghi und die Audiorg-Vereinigung, kann etwas bessere Früchte bringen: http://www.aduorg.com/1/la_class_action_954826.html

    Antwort

  3. Alessandro S..
    8 Dezember 2015 @ 19:35

    Sich einigen, aber dass die Aktion von Oppt mit individueller Souveränität oder mit Gerichtsverfahren zu tun hat, um den Hauptnamen anzufechten? Aber weil Sie immer alles mischen, was Ihnen in den Sinn kommt, wie es die erfahrensten Desinformatoren tun? Denn ich schließe daraus, dass sie den Leser schützen und schon gar nicht von völkerrechtlichen Fragen ablenken soll, die für die Lösung echter gesellschaftlicher Probleme wichtig sind, wie zum Beispiel die der Souveränität , aber der Währungssouveränität, welches OPPT speziell behandelt hat, dann wäre es angebracht, direkt in die Staatsarchive zu gehen und zu informieren, anstatt in die Facebook-Gruppen, von denen viele mit der Absicht geboren wurden, Verwirrung zu stiften. Mehrere Staatsanwälte sind sich der Veränderungen im UCC und seiner Verbindung mit der Politik bewusst… und trotz der grassierenden Desinformation arbeiten sie immer noch in der vorgeschlagenen Richtung. Trotz dieser Dummheitsmauer, über die man nur schwer klettern kann.

    Antwort

    • Loris
      10 Dezember 2015 @ 01:36

      UCC ist nur ein vorgeschlagener Handelscode, zu dem jeder US-Bundesstaat einen differenzierten Beitritt hat, und es gilt nicht außerhalb der Vereinigten Staaten, daher ist das ganze Gerüst von OPPT und individueller Souveränität Unsinn.
      http://uniformcommercialcode.uslegal.com/

      Antwort

Leave a Reply to LorisWenn das Gericht uns erlauben würde, auf dem Tisch zu sein, wäre im Wesentlichen die ganze Impffrage