“Freedom of choice” The “informed consent”?

Questo articolo è stato aggiornato dopor failure to discussion of the Constitutional Court 21 November 2017, nell’ambito della incostituzionalità del Decreto Legge “Lorenzin” and its conversion

In quell’ambito la Corte poteva affrontare il tema della “Freedom of choice” del oath “informed consent”, enough avvesse did attend, as our right, Venetian aggregation, as a body representative of an ethnic minority.

Ma che differenza c’è fra “Freedom of choice” E “informed consent” ?They are the same thing ?

For “Freedom of choice” si intende la possibilità data alla singola persona di scegliere qualcosa di diverso rispetto ad una procedura “standard” which it is implemented without the requirement of a consensus.

Nel caso della vaccinazioni sarebbe dunque la possibilità di non sottoporsi ad esse scegliendo diversamente, quindi per la non vaccinazione o per la vaccinazione fatta con tempi e modalità diverse.

E’ evidente che può esserci libera scelta anche quando normalmente la procedura non richieda l’espressione di un consenso, ossia quando valga legalmente il silenzio assenso per cui se non dici nulla si procede nel percorso già determinato come prassi o standard.

In realtà questo meccanismo del “silent consent” è illegale nell’ambito medico anche quando ci fosse la libertà di scelta. And I explain.

THE “informed consent” in medicina è quel principio per cui nessun intervento può essere fatto without il consenso dell’interessato che deve essere stato preventivamente informato dello scopo e dei rischi dell’intervento stesso.

THE “informed consent” non solo è un diritto legale, ma è un obbligo cogente per le amministrazioni pubbliche e per ogni singolo medico.

art. 5 of the Oviedo Convention literally says: “An intervention in the field of health cannot be carried out until after the person concerned has given free and informed consent. This person first of all receives adequate information on the purpose and nature of the intervention and its consequences and risks. The person concerned can, at any time, freely withdraw consent.”

art. 6 of the Oviedo Convention states that “When, According to the law, a minor does not have the capacity to give consent to an intervention, this cannot be done without the authorization of your representative, of an authority or a person or body designated by law. The opinion of a minor is taken into consideration as an increasingly decisive factor, depending on his age and level of maturity.“.

These people's rights and obligations of physicians are also recognized by the Charter of Fundamental Rights of the European Union (CFREU), che si applica in ogni attività che sia disciplinata nel quadro della Unione Europea, as Lorenzin said to be vaccinations. However the Charter (CFREU) It contains a “hole” that permits states to avoid its value.

So while “free choice” può esistere anche quando il consenso non sia previsto ma solo eventuale, The law of “informed consent”, in effect since 1999 (The Oviedo Convention) non permette che si possa procedere senza che l’interessato abbia dato il consenso.

In pratica il Consenso Informato è il meccanismo opposto alla Libertà di scelta, perché è l’obbligo di scelta.

L’obbligo vaccinale è dunque evidentemente illegale per l’obbligo al Consenso Informato, a legally recognized human right and the law since 1999 the Oviedo Convention.

E’ therefore wrong to speak of “Freedom of choice” on the vaccine issue, perché si è obbligati a scegliere secondo il principio del “informed consent”, perché nessuno può essere sottoposto a un trattamento nel campo della medicina senza che abbia dato il consenso.

Aggregation Veneta has put this matter to the Constitutional Court, la radicale ed evidente illegalità dell’obbligo vaccinale della Legge Lorenzin è evidente. Aggregazione Veneta è stato il primo ente, e l’unico ad aver posto questa questione, and he did so by representing international rights “national minority” the Venetians, una comunità di esseri umani che ha diritto a discutere di queste questioni altrimenti subendo un danno irreparabile.

THE 21 November 2017 la Corte Costituzionale non ha però affrontato questo tema insieme a tanti altri, It is systematically denied by the state human rights, Citizens are falsely persuaded of the existence of a “compulsory vaccination” che non può esistere nemmeno per un interesse pubblico generale, says the Oviedo Convention, perché prevale l’essere umano in ogni caso.