EST PAS LE DROIT NATUREL’ LOI

Ces dernières années, nous avons assisté à la diffusion de certaines théories qui considèrent la liberté totale de l'individu comme la valeur suprême à défendre.

Ce sont des théories qui font essentiellement partie de ce courant de pensée qui se définit “libertaire” voire anarchiste.

En fait pour le Tresses “libertaire” est qui ou qui “considère et proclame la liberté totale de pensée et d'action comme la plus haute valeur de la vie individuelle, sociale et politique, être sauvegardé et défendu contre tout ce qui tend à le limiter (sinon. souvent anarchiste): un révolutionnaire l.; un radical aux idées libertaires; comme nom, un l., un groupe de libertaires. ” ou même “En journalisme et historiographie politique, sinon sinon. de libéral, au sens le plus général, c'est-à-dire se rapportant à la liberté: des principes, idéaux libertaires.“

Nous avons récemment eu une vague de ces théories, dont la théorie sur l'OPPT, celui de la souveraineté individuelle, mais même la théorie selon laquelle l'indépendance d'un peuple est un “loi naturelle” donc il organise aussi un référendum pour l'indépendance.

OPPT en particulier est un FAUX, cioé un faux ou un buffle, dont j'ai déjà écrit, qui vise à confondre les gens sur la base de faits qui ne sont pas réellement possibles, ou même manifestement manifestement faux. viens l'idée qu'un “Région” peut obtenir l'indépendance par un référendum sur l'indépendance dans ce “loi naturelle”, rien “Région” le monde a ce droit, et certainement un État qui avait une telle règle constitutionnelle ne durerait pas longtemps.

Cet article vise à analyser certains concepts pour démontrer que la “loi naturelle” ou “loi naturelle” ce n'est rien de plus qu'une opinion et ce n'est pas une loi, en pratique, il n'existe pas en tant que droit ou en tant que règle ou norme ou comme vous voulez l'appeler, c'est-à-dire que dans n'importe quel tribunal, cela ne compte absolument rien. Après avoir analysé quelques concepts nous verrons plus loin qui peut avoir intérêt à les diffuser de manière déformée et irréelle et à quelles fins possibles.

En attendant, commençons par dire que “la souveraineté”, “libertÔ, “individualité” ce sont tous des concepts à définir, ils ne sont pas pensés également par chaque individu. Cette écriture elle-même démontre qu'il n'y a pas d'accord sur le concept de “liberté naturelle” la “loi naturelle”.

Quand quelqu'un parle de sa liberté individuelle ou de sa souveraineté, il parle en fait de ce qu'il croit être la liberté ou la souveraineté . Au lieu de cela, les mots et le langage lui-même sont déjà des limites infranchissables, et chacun pense à ce que cela signifie d'être “libre” il ne peut pas être pleinement communiqué aux autres car le langage manque cependant de l'expérience directe et émotionnelle que les mots représentent ou veulent communiquer, c'est-à-dire que la langue ne parvient toujours pas à “transfert” à l'autre entièrement et directement l'expérience de l'être intérieur (ou applaudir, ou esprit, nous ne pouvons pas définir ces concepts ici aussi, ou on finit par parler du sexe des anges).

C'est le mot, comme signifiant, il ne transfère pas le sens dans l'esprit de l'interlocuteur, mais il ne s'y insinue que dans les limites de sa capacité de comprendre et de ses connaissances antérieures.

Autrement dit, et pour donner un exemple plus à la portée de la réalité commune, personne ne sait vraiment ce que cela signifie “faire l'amour” , au moins jusqu'à quand, à mon avis, n'a pas fait l'amour avec une personne qui aime totalement et par qui elle est réciproque et quand il y a aussi toutes les conditions nécessaires pour en faire une expérience complète. Pourtant, même alors, cela aurait peut-être été mieux s'il n'y avait pas eu cette préoccupation (de la vie privée, de travail), ou la peur ou l'empêchement, par exemple, d'une grossesse …. etc., etc..

Voici, déjà la définition que j'ai donnée, apparemment assez complet, au lieu de cela, ce n'est que ma signification personnelle de l'amour, et cela “aimer totalement” en fait, il est à son tour lié à la conception et à l'expérience de l'amour, à la formation et à l'éducation, et même à des états chimiques et psychiques particuliers et exceptionnels de ce moment précis où le”amour”. En fait , Essayer à nouveau, pour les catholiques, il n'y a pas de véritable amour si des mesures contraceptives sont prises. Pour d'autres encore “faire l'amour” est d'aller à ( putes. Il y a aussi ceux qui disent, pas sans fondement, que le véritable amour et la fusion maximale des êtres ne peuvent être atteints qu'en renonçant à l'orgasme. Et il y a encore ceux qui légitiment le viol s'ils sont motivés par l'amour.

Alors voici le mot “amour” a des significations infinies, autant qu'il y a d'individus, et c'est la même chose pour les mots “libertÔ, “la souveraineté”, “individu” E “esprit”. en effet, dire la vérité le mot “amour” cela signifie différentes choses même pour le même individu au fil du temps!

De plus, la conception de l'amour de chacun est influencée non seulement par les expériences, mais aussi d'un bagage culturel et éducatif dont on a rarement conscience, souvent dérivant de la religion, mais notre conscience, selon de nombreuses recherches et théories, elle est déterminée avant tout par des instincts et des désirs dont nous n'avons pas conscience.

Supposons qu'il existe un concept “naturel” d'amour, et par conséquent un droit naturel d'amour, c'est de la pure fiction, parce que tout dépend non seulement des présupposés religieux, implications culturelles et philosophiques (qui ont très peu à voir avec la nature) mais ils sont aussi déterminés par des aspects psychophysiques qui ne sont pas pris en compte et qui sont différents d'un individu à l'autre.

Mais une entreprise, pour exister, il faut des règles, certain, donc imposé et appliqué par la force si nécessaire (sinon ils sont même contre-productifs), cependant et dans tous les cas une entreprise doit avoir des règles, qu'ils aient raison ou tort c'est une autre affaire. S'il n'y a pas de règles il n'y a pas de société, ou mieux, les règles de la nature ci-dessus entrent en vigueur, c'est-à-dire l'instinct de chacun qui se heurte inévitablement à celui des autres, et finalement la règle naturelle générale régnera en maître: le plus apte gagne (par exemple si tu es un lion mais je te tue avec des flèches, Je suis le plus adapté même si tu serais plus fort).

J'appelle “loi” les règles que la société se donne, ce qu'on appelle aussi “droit positif” , loi qui est créée par divers mécanismes (pas nécessairement du pouvoir politique), mais qui est en fait obligatoire pour tout le monde.

Les règles et mécanismes de la nature, c'est-à-dire ceux qui se forment en l'absence de droit positif, si on veut on peut les appeler des lois, très bien, mais confondons la terminologie, et pendant que vous les lisez, nous pouvons les changer, s'il y a une entreprise avec des institutions, les lois de la nature à mon avis ne sont pas si changeantes et même pas si justes.

Les lois naturelles sont impitoyables et ne sont pas des lois selon le sens donné au terme “loi”, ce sont des faits qui sont créés, dépendent des conditions. Il y a ceux qui croient qu'ils ont été déterminés par Dieu, oubliant que même sur le concept de Dieu et sur ce qu'il veut il y a beaucoup de confusion parmi les êtres humains, pris tous ensemble.

Sans entreprise avec ses propres règles, même s'il s'agissait d'une entreprise de quelques individus, le détachement progressif de la bestialité auquel l'homme a réussi n'aurait pas été possible (mal) atteindre. Autrement dit, les lois écrites de la société ont changé l'évolution et les lois naturelles.

que, s'il y a des règles imposées, alors il y a une entreprise, sinon nous nous référons aux lois de la nature qui sont tout sauf claires et sans ambiguïté: les lois naturelles sont des lois que beaucoup ne voudraient pas, et je suis “lire” simple et non écrit: dans la nature, nous tombons souvent malades et mourons jeunes, on ne se nourrit pas tous les jours et on peut mourir de faim ou d'ivresse, il peut être facilement tué par les animaux et les parasites, la 30% des enfants à naître naissent avec des problèmes de santé, et meurt souvent dans 5 âge, les femmes en travail meurent, et une simple blessure est souvent mortelle, etc., etc.. Ce ne sont pas de belles règles.

La société, adopter des lois et s'organiser pour les imposer, elle a conduit l'homme à s'éloigner de plus en plus de la condition bestiale des lois naturelles, allant même jusqu'à oublier qu'il est lui-même un élément de la nature, et ce faisant, l'homme est même devenu le fait le plus dangereux pour la nature, et pour lui-même. Mais pour l'instant, l'homme a réussi à réduire la maladie, faim, même faire des guerres, mais en s'ouvrant aux améliorations futures. Tout cela en violant les lois de la nature.

Il faut dire que parfois on a l'impression que les acquis de l'humanité sont en réalité des régressions, mais pour le moment il me semble clair que les lois naturelles seraient certainement plus injustes!

Ceux qui proposent le “loi naturelle” ils proposent cela de se soumettre aux faits de la nature? Ou ils prétendent imposer un Dieu? Ou ils espèrent la destruction des institutions afin d'avoir les mains liées pour perpétrer des abus ?  Que font ceux qui invoquent le “lois naturelles” En réalité, une involution ?

Le fait est qu'il n'y en a pas “loi naturelle” que c'est un vrai “loi” au sens où ce terme est communément donné et dans la société, donc chacun pense à la loi naturelle comme il veut, anarchiquement.

En fait, on peut appeler le “loi” aussi “régner” la “régner” la, comme le faisaient les Vénitiens “partie”, mais le sens du terme est que cette chose écrite vaut pour tous ceux à qui elle s'adresse. Par exemple, s'il y a une loi qui impose certaines normes sanitaires à ceux qui ont un restaurant, cette loi s'applique à tous les restaurants (mais par exemple pas s'il s'agit d'une ferme).

Maintenant, s'il n'est pas écrit et approuvé par une autorité quelconque (qui devrait elle-même se conformer à la loi), la “loi” n'existe pas, ce n'est que de la théorie.

Simplement, depuis le “loi naturelle” ce n'est pas écrit, quand quelqu'un parle de “loi naturelle” il ne parle que de sa propre opinion, de son propre désir, si nous voulons, nous pouvons discuter si ce désir est aussi bon ou mauvais , mais le fait est que le “loi naturelle” ou de nature, il n'a aucune valeur juridique, car ce n'est pas une loi de société mais un concept qui relève de la sphère de la philosophie, de religion, des choix personnels qui doivent nécessairement s'arrêter face aux institutions juridiques dans une société composée de plusieurs individus.

Par contre, si vous voulez que la première loi naturelle soit respectée, c'est que votre liberté s'arrête là où commence la liberté des autres,et cela est également reconnu par les anarchistes et les libertaires, mais cela implique la négation de ce qu'ils proposent eux-mêmes , c'est-à-dire qu'il est admis que nécessairement “externe” la liberté individuelle est par définition limitée. Il n'y a pas de liberté ou de souveraineté individuelle absolue, ceux qui croient cela n'ont même pas compris le discours de base et le sens du mot “libertÔ ou souveraineté.

Les lois de la nature sont avant tout que le plus apte gagne, donc dans la société l'état a gagné et dit ainsi chacun n'est qu'un sujet, mais c'est une erreur de parler de “loi naturelle” dans une entreprise qui par définition “naturel” PAS. Même la famille naturelle n'est pas sans loi, parce que la loi naturelle autorise le viol, la société ne fait pas, presque (certaines sociétés admettent le viol dans certains cas, l'appelant amour impulsif).

Votre vraie liberté naturelle prend fin au moment où une plus grande force vous subjugue, c'est toujours. Votre liberté individuelle est née avec vous, et au moment de ta naissance tu ne peux que pleurer, manger et chier sur toi. Ce sont les soins de quelqu'un d'autre qui vous permettent d'étendre votre liberté effective, de plus en plus, la mère ou le père, ou quiconque exerce ses fonctions, puis la famille, les écoles vous donnent de plus en plus de moyens d'être libre et autogéré, mais la liberté totale et naturelle n'existe pas et n'a jamais existé. Dans la nature toi seul, si ta mère meurt, tu meurs aussi, et fin de l'histoire. Si vous voulez vous leurrer qu'il y a une liberté totale et absolue, tu peux le faire mais tu es en dehors de la société et de la réalité, et quand on est dans cette étape, pas moi mais beaucoup l'appellent folle, et les juges imposent le TSO. Vrai ou faux, ce sont les règles naturelles, ceux auxquels vous êtes confronté au moment de la naissance.

Nous pouvons viser et agir pour réformer le système et en créer un aussi libre que possible, mais pour ce faire, les règles du système lui-même doivent encore être respectées, qui fait tout pour empêcher le changement, c'est-à-dire que beaucoup s'opposent au changement. Et le système, si vous ne respectez pas les règles, vous appelle (le cas échéant) terroriste, anarchiste, fou, etc., etc., et seulement quand tu gagnes finalement, puis il t'appelle prophète, illuminé, révolutionnaire, etc., mais il vous classe quand même comme “l'éxéption”. E’ les gens mêmes qui composent la société pour vous reléguer dans ce rôle, car elle n'admet pas l'idée de la mutabilité des normes fondamentales.

Au niveau de l'esprit tout le monde peut être conscient de tout cela, ou mieux, ça peut prendre conscience, parce qu'à la naissance il n'y en a pas. Et c'est une réalisation enivrante, mais malheureusement il y a ceux qui induisent cette sensation enivrante liée à la conscience d'être libre dans l'âme et trompent alors l'individu dans des situations de conflit, ceci dans le but de créer l'affaire et ainsi de pouvoir imposer à autrui un projet non déclaré en violation de la liberté d'autrui.

En d'autres termes, Être libre, en société, cela implique de soumettre son esprit aux règles communes, même lorsque la succube temporaire d'un système corrompu et infâme, par exemple, vous ne pouvez tout simplement pas vous promener nu n'importe où dans le monde, seulement dans les camps nudistes, et même dans ceux-ci, vous n'êtes pas autorisé à faire caca sur les serviettes des autres, il y a aussi des règles.

En bref, la question de la liberté a à voir avec la force, leurs propres volontés, la loi naturelle (ce qui n'est pas la loi).
Au fil du temps, l'entreprise a également inventé je “droits de l'homme”, y compris la déclaration des droits de l'homme, lequel, pour ceux qui ne savent pas, ce n'est pas une loi, mais une liste d'aspirations.

Mais qui devrait alors faire respecter ces droits en l'absence d'institutions et de règles?

Pour les croyants le juge naturel e’ Ça a donné, pour les anarchistes e’ l'individu lui-même, pour les autres et’ la nature, pour les êtres qui veulent une société démocratique, le juge est celui préétabli par la loi, c'est le juge naturel qui doit être indépendant du gouvernement politique. Cette dernière notion est celle reconnue par la loi, le reste n'est que discussion politique, Les États occidentaux ne sont pas inspirés par le juge naturel en tant que Dieu ou le juge naturel en tant qu'individu mais uniquement exclusivement par le juge constitué par la loi, c'est ce qui était écrit dans les lois.

En Occident, le concept de “juge naturel”, précisant qu'il s'agit de celui préétabli par la loi.

Évidemment si vous voulez faire partie de n'importe quelle entreprise, vous devez respecter le critère que cette entreprise applique. Si tu n'en as pas envie, vous pouvez essayer de changer le critère par les moyens qui vous sont autorisés par cette société, on appelle ça de la politique, mais tant que le critère légal n'est pas modifié, c'est le critère qui s'impose à tout le monde. Si vous n'aimez pas les critères imposés et que vous n'aimez pas la méthode pour éventuellement la changer (c'est la politique) tu peux émigrer, ou se retirer dans une grotte en contact direct avec les lois naturelles.

Nous vivons dans un système avec peu de liberté, mais plus que celle des régimes théologiques ou libéraux ou athées, et certainement plus qu'une société naturelle basée sur la loi naturelle (anarchie, il est également réglementé par des lois de fait ).

La question n'est pas de savoir si moi ou l'État voulons ou pouvons soumettre l'esprit de chacun, ce n'est certainement pas mon intention et personne ne peut le faire, mais certainement beaucoup aimeraient soumettre des esprits individuels à leur volonté, surtout certains états.

Le problème est de savoir si votre souverain est prêt à respecter les règles communes que la société décide. Des règles qui, à elles seules, devraient être aussi justes et de bon sens que possible, et dans le but d'assurer le maximum de liberté possible. Mais gardez à l'esprit que le mien “bon sens” ce n'est pas commun à tous, et donc il s'agit de trouver un moyen de décider ensemble des règles, et en théorie ce seraient les parlements qui devraient le faire. Si vous n'acceptez pas cette fondation, vous ne devriez pas essayer de rejoindre un groupe ou de le créer, mais au contraire, vous devriez vous isoler de chaque groupe en tant que mécanisme dans lequel les gens sont soumis à des règles, ou aux statuts, la ( dans le cas des États ) aux constitutions.

Il n'y a pas “loi naturelle” , et en tant que droits fondamentaux, ils existent, comme loi en Europe, uniquement ceux énumérés dans la CEDH, pas les aspirations de la déclaration universelle des droits de l'homme: ça s'appelle une déclaration, il ne lit pas.

Alors pourquoi le non-sens de l'OPPT s'est-il tellement répandu ?

Certes, les francs-maçons bancaires qui ont créé les États d'aujourd'hui ont intérêt à faire circuler des théories absurdes et illogiques de “libertÔ E “la souveraineté” qui ne sont pas légalement. Dans le chaos ils gouvernent mieux. D'autant plus qu'ainsi les aspirants à la liberté se perdront dans des discours inutiles et/ou absurdes, et ils essaieront d'exiger la liberté naturelle des juges naturels (méfiez-vous du jeu de mots) et ils finiront par être massacrés par le système “JURIDIQUE” , ou mess dans TSO, ou réduit à la misère et à l'impuissance, et ainsi rien ne changera.

Les banquiers mafieux, si nécessaire, faciliteront les idiots et les imbéciles utiles pour créer et diffuser ces fausses théories. Ainsi que, si nécessaire, de vrais métiers paient pour diffuser des idées contre-productives, des idées déguisées en liberté qui finiront en fait par réduire la liberté des individus qui les suivent.

Pour augmenter notre liberté, cependant, nous pouvons bouleverser les règles si nous pouvons prouver que leur pouvoir n'est pas légitime. Et je l'ai fait quand j'ai prouvé que la République italienne est illégale depuis le début. Comment ils étaient les annexes de 1859-1866. Mais pour parvenir à la liberté, nous devons nous proposer comme un véritable système légal, et donc en même temps nous devons nous-mêmes respecter nos règles que nous nous donnons afin de nous placer comme le meilleur système alternatif pour les individus. Mais on ne peut pas proposer un système sans règles, et d'autre part, dire qu'il n'y a pas de règles est aussi une règle, et en tout cas c'est une putain de règle, il n'y a pas d'institution ou de gouvernement, donc nous retombons dans la règle naturelle unique, LE PLUS DE VICTOIRES’ ADAPTÉ, et donc aujourd'hui l'État italien et les banquiers qui le contrôlent ont déjà gagné.

Pourtant, il existe un certain nombre de groupes qui diffusent une doctrine de souveraineté totale, qui conduit les individus à rejeter tout type d'institution ou d'autorité. Je vois ces doctrines comme des tentatives délibérées de créer l'anarchie en envoyant des gens s'autodétruire, puis de les voler dans les moments difficiles, est un concept déjà écrit la semaine dernière. Je crois donc que certaines idées se propagent déformées précisément pour envoyer les gens au massacre, ridiculisant ainsi d'autres instances de liberté qui sont plutôt celles qui s'opposent à la fausse démocratie dans laquelle nous vivons. E’ une forme atténuée de ce qui se cache derrière ISIS.

Par exemple, l'idée que les états ne font qu'un “société”,  va vérifier qu'il est plutôt clair qu'il s'agit d'une affirmation infondée et fausse, et que c'est un discours coupé uniquement sur l'Italie. Cela veut dire que quelqu'un a créé ce mythe de la souveraineté individuelle et de l'OPPT justement pour chambouler les cartes à l'heure où il y a ceux qui réclament la liberté individuelle (Requis par la loi) s'opposer avec des revendications légitimes à une dictature mafieuse illégitime.

Mais revenons aux concepts. J'espère que c'est assez clair aussi “la nature” a ses propres lois, et il y a les lois de l'univers qu'on ne peut ignorer en fait, et donc il n'y a pas de liberté absolue. La loi naturelle ne garantit pas du tout la liberté, si quoi que ce soit, il soumet l'individu à la loi des bêtes, mais en tout cas pour le juge naturel (c'est le légal) il n'y a pas de loi naturelle, et donc au tribunal c'est un suicide d'invoquer la loi naturelle.

Alors si on perd du temps à discuter de la loi naturelle ou du sexe des anges, nous ne serons certainement plus réellement libres à l'avenir, au lieu de cela, nous serons certainement plus de serviteurs et d'esclaves car le pouvoir effectif actuel nous rend.

Si on perd du temps à discuter de choses qui ne sont pas prouvées, je ne suis pas loi, ou qui sont soumis à la discrétion individuelle, c'est-à-dire pas valable pour tout le monde, nous ne ferons que leur jeu. Votre liberté est ce que vous ne pouvez construire et obtenir qu'exclusivement avec les autres.
Comment faire ? Dans le monde occidental et à Venise d'abord, on pense qu'il s'est frayé un chemin à travers la construction de parlements ou d'assemblées, première restriction, puis de plus en plus ouvert, et donc nécessairement déléguée par la majorité ou l'ensemble des individus.

Le problème de la délégation doit être discuté, et généralement vous décidez comment cela doit fonctionner avec le “loi électorale”: pas moi mais d'autres prétendent que c'est la vraie constitution en fait, et je partage. Quand la loi électorale t'oblige à voter des élus, tu n'es pas libre.

Si pour toi le système occidental“démocratique” c'est faux, il est inutile que vous travailliez avec ceux qui font la démocratie, par exemple, comment l'autonomie du peuple vénitien et de l'État lombard-vénitien: l'autonomie suit un état, ça marche comme un état, c'est juste que les règles sous-jacentes sont conçues pour assurer beaucoup plus de liberté à l'avenir que nous n'en avons aujourd'hui, inspiré de la république de Venise.

Si, en tant que personne, vous ne pouvez vous conformer à aucune règle, le vôtre n'est pas un problème de liberté, mais un problème de coexistence, il faut s'isoler de tout, alors soumis à la vraie loi naturelle, c'est-à-dire la faim, la maladie, le danger des animaux et des parasites intestinaux ….. dans la nature tu serais déjà mort.