SCAM-Referendum: Wasser ist NICHT’ wurde privatisiert , wenn das JA gewinnt’ Sie werden es schaffen!

66 Bemerkungen

1. Sandi Stark
   16 Juni 2011 @ 19:48

   Entschuldigung, aber die “Blödsinn” Du sagst ihr. Inzwischen hast du mir Worte und Gedanken in den Mund gelegt, die ich nicht ausgesprochen habe, im vollkommensten Italiot-Stil, der in den Rhetorikschulen des römischen Senats verloren geht, und lebt in TV-Talkshows weiter; ich mag nicht.

   zweite, du machst absichtlich Verwirrung unter den Venetikern, die alten Venezianer und die modernen Venezianer, und nicht nur… Gründe in Bezug auf die DNA, rasse alias will “venetisieren” die Slowenen. Dann sag nicht du bist kein bisschen’ faschistisch. Und sagen Sie nicht, dass Sie nicht wissen, dass die Venezianer die Bewohner von Lusezia waren, und dann solltest du “venetisieren” auch Österreich und wohl halb Europa.

   mehr, die “Abschiebung” in Rovinj ist es ein Unsinn, es ist die Internierung eines Teils der Zivilbevölkerung in Warna, in 1915, und diese Episode erzählt von “links” Es wurde weithin von der Rechten ausgenutzt. Ich habe oft geantwortet, indem ich Warnas Fotos und Bücher über das Feld online gezeigt habe, wo Menschen starben, aber von Spagnola, nichts anderes.

   Egal ob links oder rechts, sie sind immer italienische Nationalisten, und wenn jetzt ein venezianischer Nationalismus auftaucht, der die gleichen Töne und die gleiche Argumentation verwendet, wie ich sagte… ich mag es nicht. Wie auch immer, du bist frei zu sein, Gott bewahre.

   die Bombe machen, Die Arena von Pola als Symptom der Italienischen ist ein Erbe des schlimmsten Faschismus, wie es beweisen sollte. Italiens angebliches römisches Erbe ist eine Erfindung eines gescheiterten Schriftstellers des späten 19. Jahrhunderts, die Argumente zu verpacken, um ihren Kolonialismus gegenüber den italienischen Nationalisten zu rechtfertigen. Das späte Imperium war eher ein multinationales: Soldaten “Barbaren” und Kaiser oder slawischer oder deutscher Abstammung.

   Ich sage mehr, da du mich beschuldigst, Blödsinn zu sagen, Ich beschuldige dich des Blödsinns, mit der Tatsache, dass Istrien schon immer venezianisch war. Der Landkreis Pazin gehörte etwas mehr als ein Jahrhundert der SS, die restliche Zeit gehörte es dem Großherzogtum Krain, und es ist viel passiert für die Ciceria und diverse andere Bereiche. Im Mirna-Tal sind die Löwen geschlossen und die Wehrmauern imposant. Das bedeutete, dass es in den umliegenden Dörfern feindliche Menschen gab, oder jedenfalls, dass die SS mehr war “Dominant” was sonst. Wenn Sie sagen, dass ein Teil Istriens zur Serenissima gehört, wären Sie glaubwürdiger, aber ich wiederhole, dass Sie das Geschichtspapier von der rechten Seite des Klassenzimmers kopiert haben.

   Wenn du Pirina zitierst, machst du keinen guten Eindruck, Er ist ein vieldiskutierter Historiker, “erwischt” mehr als einmal schuldig wegen Übereifer. Ich glaube nicht, dass es in böser Absicht war, und ich habe es auch aus Gründen verstanden, die ich dir nicht sagen werde.

   jedenfalls “Mitgliedschaft” historisch ist ein weiteres faschistisches Kriterium. Das kulturelle Kriterium wäre gravierender, aber vielleicht weißt du das alles “neoromanzi” zusammensetzen, einschließlich der istrischen Sprachgruppen, die nichts mit den venezianischen . zu tun hatten, sie waren nie die Mehrheit in Istrien, außer während des Faschismus und wenn du willst erkläre ich auch warum.

   Erst zum Schluss sagst du Dinge, die ich gutheiße, Istrien gehört den Istrianern. Lassen Sie sie in Ruhe, Es ist ein multiethnisches und mehrsprachiges Volk, Es ist schon ein Leben lang her, dass Menschen von außerhalb auf sie zukommen und ihnen sagen, welche Nationalität sie haben.

   Antwort

2. Sandi Stark
   12 Juni 2011 @ 12:07

   Bravo Palmerini, Sie haben es geschafft, mich im letzten Moment an der Referendumsfrage zum Wasser zweifeln zu lassen. Aber mit dem Kraut dafür gebe ich das Referendum auf, Ich werde mich bei der Privatisierung der Stimme enthalten und stolz gegen das legitime Hindernis stimmen, wahrscheinlich auch gegen die Absichten der Regierung zur Atomkraft.

   Colgo l\’occasione per dire che il tuo \"indipendentismo veneto\" \"di destra\", sehr ähnlich dem italienischen Nationalismus, ich mag es überhaupt nicht. Die Istrianer und Dalmatiner aus der faschistischen und nationalistischen italienischen Ratorika vertreiben wollen, zu einer neuen rechten venezianischen Rhetorik, che pretende di dipingerli come \"veneti perseguitati dagli slavi\" o per lo meno \"perseguitati dal comunismo\", Es ist eine unabhängige Neuinterpretation mit der schwarzen Brille des Neofaschismus, come la \"vicinanza\" ideologisch mit einigen historischen Diskussionen, Lass mich nachdenken.

   ich stelle dir eine Frage: se gli stalinisti titini ammazzarono molti più sloveni e croati piuttosto che \"romanzofoni\" (Sagen wir es für den Moment), wie die fast monatlich geöffneten Massengräber in Slowenien und Kroatien zeigen, come è sostenibile la teoria della \"strage etnica\" eher als politik, perfekt im Einklang mit den stalinistischen Pogromen? Diese sind, unterstützt von den italienischen Stalinisten wie Napolitano, der sich definitiv auf die Seite der “ethnisches Massaker”, in einer unglaublichen nationalistischen Vereinigung zwischen der italienischen Rechten und Linken.

   Frage Nummer zwei: \"Che differenza c\’è tra il revanscismo neo fascista basato sulla lingua come \"fattore di appartenenza\" Italienische Nationalmannschaft, im Vergleich zu identischen Behauptungen in der Veneto-Nationalsauce?

   Fragenummer 3: come si concilia la retorica della Serenissima \"stato illuminato e tollerante\", mit der Unkenntnis der sprachlichen und vielleicht sogar ethnischen Komplexität von Gebieten wie Istrien, die die Koexistenz von . gesehen und gesehen haben 8-9 gruppi linguistici diversi dove l\’elemento \"non romanzo\" Es war immer eine Mehrheit, außer anlässlich der gefälschten Volkszählung von 1921, wenn venezianische Sprecher, Istro-Venetien, istrioto, istro-gelb, furono tutti raggruppati come \"italiani\"?

   Ist Ihnen klar, dass das Spielen mit dem Feuer des sprachlichen Nationalismus in blutigen Mischgebieten tödlich nur zu Tod und Zerstörung führt?? Wofür dann?

   Antwort

   • Loris Palmerini
     14 Juni 2011 @ 11:27

     “Colgo l\’occasione per dire che il tuo \”indipendentismo veneto\” \”di destra\”, dem italienischen Nationalismus sehr ähnlich.”

     Ich bin weder links noch rechts, Vernunft mit den Kanonikern der venezianischen Republik.

     Zur istrischen und dalmatinischen Frage, dieser sehr alte Teil der venezianischen Bevölkerung (älter als das Festland) Es untersteht der italienischen Regierung erst seit 20 über Jahre und definiere es “Italienisch” im heutigen sinne erscheint mir das scheiße, wenn überhaupt, so italienisch wie die Venezianer.

     Es war ein Völkermord unterschiedlichen und komplexen Ursprungs, andererseits bereits von den Österreichern gestartet, die zum Beispiel in 1910 (zur Erinnerung) sie deportierten die gesamte Stadt Rovinj.

     Fest steht, dass bei den Österreichern, Slawen und Italiener in diesen Ländern brachten Zerstörung und Tod.

     “wenn die titoistischen Stalinisten weit mehr Slowenen und Kroaten töteten als”Romanautoren ” (Sagen wir es für den Moment), wie die fast monatlich geöffneten Massengräber in Slowenien und Kroatien zeigen, come è sostenibile la teoria della \”strage etnica\” eher als politik, perfekt im Einklang mit den stalinistischen Pogromen”

     Slowenen selbst sind Venezianer der DNA, sie sind keine slawischen Ursprungs, wie die archäologischen Funde belegen, und haben dieselbe Sprache, die der venezianischen der venetischen Gravuren sehr ähnlich ist. Daher kann ich Ihnen nicht sagen, wie Sie venezianische Leichen von venezianischen in den Gräbern unterscheiden können , aber sicherlich ist Ihre Vorstellung vom Kommunismus falsch, wenn es Ihnen seltsam vorkommt, dass die Kommunisten ethnische Massaker verübt haben: Erinnere dich nur an die Ukrainer. Es war Marx' eigene Theorie, dass einige ethnische Völker, als erdrechtlich und autark, sie konnten nicht sein “erhöht” zum Sozialismus und musste deshalb einfach beseitigt werden.

     Deshalb habe ich in dem Buch über die Frage geschrieben “Die Republik ungeborenen” Ich sprach über ethnisch-politische Säuberungen

     “Diese sind, unterstützt von den italienischen Stalinisten wie Napolitano, die entschieden Partei für das „ethnische Massaker“ ergriffen haben??, in einer unglaublichen nationalistischen Vereinigung zwischen der italienischen Linken und Rechten.”

     Über die Vereinigung der italienischen Kommunisten und Titini, und die Finanzierung der italienischen Regierung an Tito, Ich schlage vor, Sie sehen sich die Videos von Marco Pirina auf Youtube an, aber ob Sie weitere dokumentierte Elemente angeben können, Gerne veröffentliche ich Ihnen ein Stück.

     Angesichts des italienischen Massakerverhaltens und der Kriegsverbrechen vor und nach dem Krieg, Ich frage mich, wie man in Faschismus und Kommunismus immer noch zwei wirklich unterschiedliche Philosophien sieht und nicht einfach 2 Deklinationen derselben undemokratischen Philosophie. Ich habe den Begriff FascioCommunismo geprägt in 1996

     Frage Nummer zwei: \”Was ist der Unterschied zwischen sprachbasiertem neofaschistischem Revanchismus als ”fattore di appartenenza\” Italienische Nationalmannschaft, im Vergleich zu identischen Behauptungen in der Veneto-Nationalsauce?

     3000 Jahre Geschichte und eine ganz andere Praxis: Italien = ich würde stehlen, venezie = Zivilisation’

     Fragenummer 3: come si concilia la retorica della Serenissima \”stato illuminato e tollerante\”, con l\’ignoranza della complessità linguistica e forse anche etnica di zone come l\’Istria, die die Koexistenz von . gesehen und gesehen haben 8-9 gruppi linguistici diversi dove l\’elemento \”non romanzo\” Es war immer eine Mehrheit, außer anlässlich der gefälschten Volkszählung von 1921, wenn venezianische Sprecher, Istro-Venetien, istrioto, istro-gelb, furono tutti raggruppati come \”italiani\”?

     Sag Scheiße. Wenn Sie mir mit der slawischen Kultur den Grund für die Arena in Pula . erklären können, oder absolut venezianische Architektur, ich quadriere, die Gemälde, Löwen usw. usw.……. Es sind die Mauern Istriens und Dalmatiens, die Ihnen zeigen, dass es schon immer venezianisch war.

     Ist Ihnen klar, dass das Spielen mit dem Feuer des sprachlichen Nationalismus in blutigen Mischgebieten tödlich nur zu Tod und Zerstörung führt?? Wofür dann?

     Das tun Italien und die Staaten des 19. Jahrhunderts. Venedig hat nie Zwangsassimilation praktiziert.

     Auf jeden Fall muss das Thema mit ganz anderen Augen gesehen werden: deren legal die Venezien sind? Wer sind die Eigentümer von Istrien und Dalmatien, wenn nicht die Einwohner als ihre eigene Selbstverwaltung, wie in den Verträgen vorgesehen? ?

     In Bezug auf Lombardo-Venetien, schau dir meine Seiten über die international ungültige illegale Invasion an.

     Antwort

3. anna und.
   11 Juni 2011 @ 15:40

   Was mich ärgert ist, dass es bei so wichtigen Angelegenheiten keinen gibt, ich meine einen, der frei sprechen konnte. es ärgert mich, dass so eine diskussion “Technik” nicht in den entsprechenden Foren geklärt werden konnte und Sie eine Bestätigung finden (sie hat Glück!) nur diese momente netzwerk. es ärgert mich, dass weder prestigiacomo, niemand sonst hatte die richtigkeit, Transparenz, die Gelassenheit ,aber vor allem die Ehrlichkeit, die Frage entweder dafür oder dagegen zu stellen. das Schweigen dieser Referenden spricht mehr als jede Diskussion und ich gehe nicht exquisit auf die Vorzüge ein “gesetzgeberisch” Abstimmung 4 ja aus reiner logik, instinktiv, nach der Nase, wie sich die Regierung bei der kleinsten Gelegenheit zu Wort gemeldet hat, um ihrem Schweigen Gehör zu verschaffen, lässt mich denken, dass es kein Vertrauen gibt und ich nicht glauben möchte, dass es ein Wasserkomitee gibt, das sich schon lange und mit so viel mit dem Thema beschäftigt Engagement kam so weit, um das Ja zu unterstützen, wenn es ein Schuss in den Fuß wäre. Ich möchte den Wasserkomitees, an die ich mich adressiere, die Unterstützung für ihr gezeigtes bürgerschaftliches Engagement vertrauen und anvertrauen.

   Antwort

   • Loris Palmerini
     12 Juni 2011 @ 02:20

     Ich habe die Leute im Ausschuss nicht befragt. Aber wie erklären Sie sich, dass die Privatisierungsregeln sicherlich wieder eingeführt werden?? AM ENDE BITTEN SIE SIE NUR, DIE GARANTIE DER ÖFFENTLICHEN NETZE ZU KÜNDIGEN !!!

     Antwort

   • Loris Palmerini
     12 Juni 2011 @ 02:29

     Artikel 9 legt fest, dass , wie ist’ normal, dass ein Unternehmen’ Sizilianische Werke in Friaul, E’ normal, dass ein Unternehmen’ europäisch (Deutsch, englisch usw.) du arbeitest in italien, weil’ EUROPA UND’ EINHEIT.
     Also erfindet und verleumdet ihr, wie es multinationale Konzerne immer gegen diejenigen tun, die ihre Spiele preisgeben.
     Privatisierungen werden genauso durchgeführt, weil’ Europäische Verpflichtung, also was stornierst du mit dem JA’ E’ nur das Eigentum’ öffentliche Netze heute in den Händen der Kommunen.

     Antwort

4. Daniele
   11 Juni 2011 @ 15:23

   Ich wollte dir für den Artikel danken, den du geschrieben hast, Ich habe mich umgehend informiert und das habe ich verstanden. . . eigentlich muss das Quorum geschlossen sein, wenn die Desinformatoren ihre Arbeit aufgenommen haben!
   Ich wollte euch dieses gute Stück eines Vintage Bennato widmen! http://www.youtube.com/watch?v=tLU0wFtrppo
   Was das spezifische und komplexe Thema angeht, Sie werden nicht denken, dass es möglich ist, durch Nachrichten entgegenzuwirken. Ich fordere dich aber heraus’ zu kommen und meine Überlegungen zu Frage Nr 1 WHO http://www.facebook.com/home.php?sk=group_155836424485260&ap=1

   A proposito fenomeno. . che ne pensi del comma 9? quello in c’e’ es gibt’ scritto che possono partecipare all’affidamento dei servizi SOLO le società quotate in borsa? conosci per caso qualche comune quotato in borsa? 😀

   Ciao Bandone!

   Antwort

5. Francesco
   10 Juni 2011 @ 15:22

   Ma per favore!! Cito solo un esempio delle tante castronerie scritte sul referendum in questo blog: l\’art. 23 che si abrogherebbe votando SI al referendum dice: \"Ferma restando la proprieta’ pubblica delle reti, la loro gestione puo’ essere affidata a soggetti privati\". Dice \"Ferma restando la proprietà pubblica delle reti\" perchè le reti sono SEMPRE state pubbliche, già dalla legge Galli del \’94 (e forse già da prima)! Quindi non sarà abrogando l\’art. 23 des Ronchi-Dekrets, dass die Netzwerke privat werden können!

   Antwort

   • Loris Palmerini
     12 Juni 2011 @ 02:27

     Wie erklärt, DIE PRIVATISIERUNGEN WERDEN für die europäischen Verträge GLEICHZEITIG GEMACHT.

     Antwort

6. flabde
   9 Juni 2011 @ 14:45

   HIER IST EIN KLARES VIDEO ALS ANTWORT AUF ALLE LÜGEN ÜBER DAS REFERENDUM, DIE IM NETZWERK UMKREISEN:
   http://ilpuntotv.blogspot.com/2011/06/il-punto-speciale-referendum-i-4.html#comment-form

   Antwort

   • Loris Palmerini
     9 Juni 2011 @ 20:09

     BEANTWORTET DIE FRAGE NICHT : JEDOCH WERDEN SIE AUFGEFORDERT, DIE EIGENSCHAFT ZU LÖSCHEN’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE , und wenn es ist’ WAHR, DASS EUROPA Monopole verbietet. nicht’ EHRLICH

     Antwort

   • Loris Palmerini
     13 Juni 2011 @ 16:29

     Es gibt nichts als die übliche Propaganda ohne Inhalt

     Antwort

7. Daniele
   9 Juni 2011 @ 11:34

   E\’ unglaublich, die Dosis Bullshit, die man bekommt, wenn man diesen Blog liest. Er wurde wahrscheinlich von Berlusconi . bezahlt. Die Wahrheit ist, dass die Abstimmung mit Ja die Situation wie zuvor wiederherstellt, mit all seinen Vor- und Nachteilen, ma di certo non si dà l\\\’acqua in mano ai privati. Der Staat ist zur Bereitstellung gezwungen (auch über kommunale Unternehmen) ein kostengünstiger und effizienter Service, eine Dienstleistung, die die Regierung nun mit diesem Gesetz an Privatpersonen delegieren will, weil sie weiß, dass sie mehrere Millionen investieren müsste (vielleicht Milliarden) in Wassernetzinfrastrukturen. DIE REGIERUNG KANN NICHT \’ DAS WASSERNETZ AN NIEMAND VERKAUFEN. KLAR??

   Antwort

   • Loris Palmerini
     9 Juni 2011 @ 13:19

     Eine ENTSCHLÜSSELUNGS-Technik e’ die, auf das Thema nicht zu antworten, sondern diejenigen, die die Intrigen enthüllen, dafür zu beschuldigen, dafür bezahlt zu werden.
     FUNKTIONIERT NICHT

     Antwort

   • Loris Palmerini
     9 Juni 2011 @ 20:10

     DAS EINZIGE GESETZ, DAS DAS EIGENTUM ANERKANNT’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE E’ DIE JETZIGE, SCHWIERIG FÜR BERLUSCONI, EIN INTERESSE ZU HABEN, DAS BLEIBT. Die Diskreditierung derer, die die Betrügereien aufdecken, Es ist die Technik der multinationalen Konzerne, Entlarvung

     Antwort

8. Daniele
   9 Juni 2011 @ 11:34

   E’ unglaublich, die Dosis Bullshit, die man bekommt, wenn man diesen Blog liest. Er wurde wahrscheinlich von Berlusconi . bezahlt. Die Wahrheit ist, dass die Abstimmung mit Ja die Situation wie zuvor wiederherstellt, mit all seinen Vor- und Nachteilen, aber Wasser wird sicher nicht an Privatpersonen gegeben. Der Staat ist zur Bereitstellung gezwungen (auch über kommunale Unternehmen) ein kostengünstiger und effizienter Service, eine Dienstleistung, die die Regierung nun mit diesem Gesetz an Privatpersonen delegieren will, weil sie weiß, dass sie mehrere Millionen investieren müsste (vielleicht Milliarden) in Wassernetzinfrastrukturen. DIE REGIERUNG KANN NICHT ’ DAS WASSERNETZ AN NIEMAND VERKAUFEN. KLAR??

   Antwort

9. Marco Manara
   9 Juni 2011 @ 10:56

   Kunst 23 Es heißt nicht, dass das Wasser öffentlich ist, aber es heißt (in Kürze): Die Übertragung der Verwaltung der lokalen öffentlichen Dienste erfolgt, auf die gewöhnliche Weise:
   ein) zugunsten von Unternehmern oder Unternehmen’
   B) zur Gesellschaft’ mit gemischter Öffentlichkeitsbeteiligung …und privat
   Ungeachtet des Eigentums’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE, ihr Management kann’ Privatpersonen anvertraut werden.
   etc. etc., es heißt also, dass öffentliche Netzwerke von Privatpersonen verwaltet werden können, Wenn Sie also möchten, dass die Netzwerke privat verwaltet werden, stimmen Sie mit Nein, Wenn Sie möchten, dass sie von der Gemeinde verwaltet werden, stimmen Sie mit Ja.
   Kunst 23 es heißt auch nicht, dass die Netzwerke öffentlich SIND, aber nur “während sie öffentlich bleiben, können sie an Privatpersonen weitergegeben werden”, da es andere Artikel gibt, die besagen, dass die Netzwerke öffentlich sind und diese nicht aufgehoben werden.
   Zur Klarstellung: Kunst. 821 und seq. Das Bürgerliche Gesetzbuch legt das staatliche Eigentum der Netze und des Aquäduktvermögens fest, die daher weder verkäuflich sind, noch übertragbar, kann auch nicht bei Vermögensübertragungen übertragen werden, jegliche Fusionen, Akquisitionen und so weiter.
   Dieser Artikel ist vom Referendum nicht betroffen, daher bleibt das Aquädukt öffentlich, aber nur kunst 23 was besagt, dass das Aquädukt in Konzession gegeben werden kann. auch, wenn die Regierung nach einer Volksabstimmung gegen die Privatisierung sogar das Aquädukt verkaufte (gegen das Gesetz) eine Revolte würde ausbrechen.
   Herr Palmerini hat ein Loch ins Wasser gemacht (Ich weiß nicht ob in gutem oder bösem Glauben, Aber angesichts der Geschichte der PDL wäre ich nicht überrascht, wenn er es tun würde, um sicherzustellen, dass die Leute nicht zur Wahl gehen und das Gesetz so bleibt, wie es ist)

   Antwort

10. Cynthia Tricarico
    8 Juni 2011 @ 12:14

    sie ist die WAHRE SCAMPER!!!
    DAS DEKRET IST VORHANDEN und WENN SIE AUFHEBEN MÖCHTEN, MÜSSEN WIR JA STIMMEN!!!
    An dieser Stelle bezweifle ich, dass Sie das Gesetz und die Verordnung gelesen haben!!!

    Lies hier …

    http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=1186&ID_sezione=76&sezione=Ambiente

    und bevor Sie FALSCHE NACHRICHTEN VERBREITEN, DOKUMENTIEREN SIE BESSER!!!

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 15:54

      Aber veröffentlichen Sie einen Zeitungsartikel von MULTINATIONALS, um einer von GESETZEN GEZEIGTEN Wahrheit entgegenzuwirken. Diese beleidigende Technik e’ das der DEBUNKERS

      Antwort

11. David Rossi
    8 Juni 2011 @ 11:57

    Ich sehe viele Fehlinformationen herum, aber du hast sie überwältigend geschlagen!!! Du erwähnst nur, was zu dir passt!!! Aber wie viel zahlen sie dir, um nur den ersten Teil des Absatzes zu erwähnen? 5 ohne das zu sagen, Danke an diesen Absatz, es wäre für jede Privatperson möglich Wasser zu kaufen und den Preis zu machen?! Warum sagst du nicht ALLES?! Narr!!!

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 15:56

      Ich habe alle Artikel erwähnt. und Sie antworten nicht, WARUM SIE NIEMALS BITTEN, DIE EIGENSCHAFT ZU LÖSCHEN’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE.
      Wenn Sie nur die Privatisierungen stornieren wollten, mussten Sie NUR den Punkt stornieren 2 dell’art.23-bis. Beleidigungen ohne Beweise und Schlussfolgerungen sind die Methoden, um diejenigen zu zerstören, die das Volk aufwecken.

      Antwort

12. max
    8 Juni 2011 @ 08:38

    Sehr geehrter Herr, Sie sollten als FALSCH GEMELDET werden’ Wer schreibt.
    Die Aufhebung von Artikel 23 nimmt nicht das öffentliche Eigentum an Wasser, außerdem -wie FALSCH SCHREIBT- die Europäische Union sagt nirgendwo (und bestätigt es nach spezifischer Frage) dass NUR PRIVATE UNTERNEHMEN an einer öffentlichen Ausschreibung teilnehmen dürfen.

    Ich verstehe, dass es heutzutage notwendig ist, etwas anderes zu sagen, um Sichtbarkeit zu haben, aber LÜGEN oder DESINFORMIEREN Ich denke nicht, dass dies der richtige Weg ist + Besuch.

    Ich rate allen Besuchern zu INFORMIEREN und die LÜGEN dieses Herrn nicht zu trinken.

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 16:03

      Siehst du, Ich veröffentliche die Kommentare von Leuten wie dir, weil sie zeigen, wie einfach es ist, Menschen von den Potentaten zu verarschen.

      Inzwischen verwechselt sie den Besitz’ AUS WASSER (dass niemand NE in Frage gestellt hat’ ER KANN ES TUN) , aus einfacher Verteilung

      Artikel 23-bis sieht viele Grundsätze vor. Stimmst du SI’ Lösche sie. – Was die Kernenergie betrifft, indem Sie mit JA STIMMEN’ Sie sagen, du willst es nicht.

      Der Punkt 5 von art-23bis sagt, dass DIE NETZWERKE ÖFFENTLICH SIND, und auch an einem anderen Punkt e’ geschrieben, dass sie ÖFFENTLICH BLEIBEN.

      Wenn Sie mit Ja stimmen’ stimme GEGEN diese Prinzipien, das heißt, DER STAAT WIRD’ VERKAUF VON NETZWERKEN (etwas, das heute nicht kann’ Fahrpreis)

      Das habe ich auch nicht angegeben “Europäische Union sagt nirgendwo (und bestätigt es nach spezifischer Frage) dass NUR PRIVATE UNTERNEHMEN an einer öffentlichen Ausschreibung TEILNEHMEN DÜRFEN.” Sie verwirrt immer noch. Ich sagte (und sie erzählen den Artikel 101-106 des AEUV und der 14 TUE und das Protokoll 26) dass öffentliche Dienstleistungen für alle gewährleistet sein müssen, ABER RENNEN MÜSSEN WO MÖGLICH AUSGEFÜHRT WERDEN. Dies bedeutet nicht, dass sie NUR UNTERNEHMEN sind’ PRIVAT eine garaggiare, aber die Unternehmen’ die Öffentlichkeit muss einer Marktordnung unterliegen , das ist SPA. Mit anderen Worten, das Management muss getrennt bleiben “Politik” vom Management “üben”, das ist die Quelle unseres politischen Zugs und Camorra. Sie verwirrt. gut lesen

      Antwort

13. Alex-G
    7 Juni 2011 @ 14:07

    Loris liest es l’ ich habe gelesen… aber es begründet NICHT den Grundsatz des öffentlichen Eigentums, WIEDERHOLT ES NUR… Okay, das heißt, es ist völlig richtig für dich, Fragen zu stellen, es braucht immer Diskussionen (möglicherweise nicht da’ arm letzte Woche vor der Abstimmung, wie leider von den Medien und Institutionen gemacht) und Konfrontation, besonders wenn die Themen sehr kontrovers sind. Dein provokativer Artikel ist also auch in Ordnung, dann musst du weiter gehen und * ALLE Dinge sagen wie sie sind *, nicht nur ein teil.

    L’ Grundfehler, in der Tat liegt am Anfang Ihres Artikels in der Verwechslung der Bedeutung von GEMEINSCHAFTSWAREN und ÖFFENTLICHER GÜTER, die Begriffe sind NICHT gleichwertig: das erste impliziert das zweite, aber NICHT umgekehrt.

    EIN ÖFFENTLICHES WARUM kann verkauft werden! Vielleicht vermissen Sie die Maßnahmen von Tremonti, der Eifer dieser Regierung, öffentliche Güter zu VERKAUFEN, um Bargeld zu beschaffen, nach der Definition von PUBLIC GOOD steht dem Verkauf öffentlicher Bauten, welcher Art auch immer, nichts entgegen (Kaserne, Paläste, Teil des Staatseigentums, sie sind ÖFFENTLICHES Vermögen und für ihren Verkauf an Privatpersonen wurde ein SPA eingerichtet)

    EIN GEMEINSAMES GUT, die einen engeren und verbindlicheren Wert hat, nach seiner Definition kann es aus keinem Grund entfremdet werden, Daher fehlt diese Definition in den Gesetzen, die den Wasserdienst regeln (und nicht nur) das wahre problem …

    Problem, das NUR durch die Verabschiedung eines Gesetzes wie dieses an der Wurzel gelöst werden würde
    http://www.forumcivico.it/proposta-legge-iniziativa-popolare-per-acqua-pubblica-373.html
    stellt dich ex novo vor (noch nicht anwesend sein) das Prinzip des *GEMEINSAMEN GUT*, das über das öffentliche hinausgeht.

    CMQ ohne Kontroversen oder Groll Ich möchte Sie nicht davon überzeugen, lieber eine Stimme als eine andere zu geben, nur um mit Daten zu replizieren, die NICHT bereitgestellt wurden, Ich danke Ihnen jedoch für die Möglichkeit, dass Sie uns die Möglichkeit geben, das Recht auf Antwort rechtmäßig auszuüben, es ist nicht immer gegeben.

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 16:12

      Alex-G

      Artikel 23-bis sieht viele Grundsätze vor. Wenn Sie mit JA stimmen, stornieren Sie sie. â € „Wie bei der Atomkraft bedeutet STIMMEN mit JA, dass Sie sie nicht wollen.

      Der Punkt 5 von art-23bis sagt, dass DIE NETZWERKE ÖFFENTLICH SIND, und auch in einem anderen Punkt von 23-bis steht, dass SIE auch nach der vorübergehenden Verwaltung von Privatpersonen ÖFFENTLICH BLEIBEN, WENN ES GEHT’

      Wenn Sie für Siâ € ™ stimmen, stimmen Sie GEGEN diese Prinzipien, SAGEN SIE, SIE WOLLEN DIE IMMOBILIE NICHT’ VERÖFFENTLICHEN . diese , Referendum sein, ABROGATIV, wie bei der Kernkraft WERDEN’ VERFASSUNGSPRINZIP auch für die Gesetze der Vergangenheit.

      Zumindest wird es erstellt’ jenes Gesetzesvakuum, für das DER STAAT DIE NETZE VERKAUFEN KANN (was er heute nicht kann)

      Hinsichtlich der “GEMEINSAME WAREN”, diese Kategorie existiert nicht IM GESETZ, E’ nur einer “Slogan” von denen, die Ihnen raten, für Wasser zu stimmen und stattdessen FÜR ALLE ÖFFENTLICHEN DIENSTLEISTUNGEN ZU STIMMEN (es kommt mir sehr unehrlich vor).
      E’ Es stimmt, dass öffentliche Güter verkauft werden können (Sie existieren nicht “GEMEINSAME WAREN” zur Zeit) aber sehen Sie sich an, dass Artikel 23-bis, der gestrichen werden soll, das EIGENTUM BESTÄTIGT’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE, das sind ihre NICHT-VERKAUFS’
      Ich kenne keine RECHTLICHE UND RECHTLICHE Definition von “GEMEINSAME WAREN” und die Rechnung beweist, dass es sie nicht gibt.
      das Referendum spricht nicht darüber, aber Artikel 23 bis aufzuheben , die stattdessen EIGENTUM GARANTIERT’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE und BESCHRÄNKT außerdem DEN WETTBEWERB VON MULTINATIONALEN
      DANKE, DASS SIE MIR HELFEN, LÖSUNG ZU MACHEN: Ich ziehe mich nicht ab

      Antwort

14. Andrea
    7 Juni 2011 @ 12:34

    Seine Rede hält nicht: Kunst aufheben. 23-bis des Gesetzes 133/2008 (was den dl . umgekehrt hat 112/2008), die Hauptquelle der lokalen öffentlichen Dienstleistungen ist erneut der Gesetzesdekret 267/2000, insbesondere zum Artikel 113 (zuvor aufgehoben durch die dl 112/2008), das in Absatz 2 besagt, dass: \"Gli enti locali non possono cedere la proprietà degli impianti, delle reti e delle altre dotazioni destinati all’esercizio dei servizi pubblici\". Daher die Bedenken dieses Herrn, die sich aus der angeblichen Aufhebung des öffentlichen Eigentums an den Servicenetzen ergeben, sie sind phantasievoll und völlig inexistent: WENN DAS JA GEWINNT, die Servicenetze bleiben in öffentlicher Hand, und kein angeblicher multinationaler Konzern wird sie zu Schnäppchenpreisen kaufen. Dann ist es absolut falsch zu sagen, dass mit dem JA alles zu Lasten der Kommunen an den Staat zurückfließt: genau das Gesetzesdekret 267/2000, Kunst 113, gibt eindeutig an, dass die Immobilie den LOKALEN BEHÖRDEN gehört, Kategorie, zu der die Gemeinden gehören. Und duque was es sagt, dass das Referendum die Wasserversorgung verstaatlichen will? Es ist GIA ’ Zustand. Und keiner der Punkte, die er macht, ist wahr: ich wiederhole, l\’art 112 des Gesetzesdekrets 267/2000 garantiert sowohl das öffentliche Eigentum an den Netzen, ob der Dienst für alle bereitgestellt wird, sia la trasparenza nell\’affidamento della gestione.

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 17:20

      In der Zwischenzeit vielen Dank, denn es gibt mir die Gelegenheit, weiter zu zeigen, dass hinter dem Referendum eine SEHR GEFÄHRLICHE Falle steckt, die durch das Unverständnis der Frage bestimmt wird..

      Zuerst EIN REFERENDUM ABROGA, NICHT VORSCHLAGEN
      Dieses Referendum ist ABROGATIV, Ich habe hier darüber geschrieben http://www.palmerini.net/blog/2011/06/07/sintesi-sul-referendu-1-perche-non-votarlo/

      Wenn ein ABROGATIVE-Referendum JA zur Aufhebung bestimmter Dinge sagt, die Prinzipien stehen auf dem Spiel.
      In der Tat, DURCH DIE STIMMUNG MIT JA’ ZUR NUKLEAREN FRAGE, Sie sagen NEIN zur Atomkraft.

      ABSTIMMUNG JA’ ZUM REFERENDUM 1 wir stimmen gegen die enthaltenen prinzipien. Zu diesen Grundsätzen gehört die von EIGENTUM’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE
      Dieses VARRA-Prinzip’ FÜR DIE ZUKUNFT UND FÜR DIE VERGANGENHEIT, zur Frage der Atomkraft, wenn das JA gewinnt, die “Nein” zu nuklear wird’ für mindestens 10 Alter .

      Ein aufgehobenes Gesetz entsteht nicht wieder, weil das aufhebende Gesetz aufgehoben wird: NUR DAS ABROGATIVE VAKUUM WIRD BESTIMMT

      Hinsichtlich der
      “JA alles geht zurück an den Staat zu Lasten der Kommunen: genau das Gesetzesdekret 267/2000, Kunst 113, gibt eindeutig an, dass die Immobilie den LOKALEN BEHÖRDEN gehört, Kategorie, zu der die Gemeinden gehören. ”

      gerade die Aufhebung der Möglichkeit der Verwaltung der Ausschreibungen durch die Gemeinden (Art.23-Behälternummern 2 E 3) BESTIMMT IHREN AUSSCHLUSS VOM EIGENTUM’ und alles wird in die Hände des Staates übergehen. Dass es nach der Umschuldung sein wird’ gezwungen, alles auf dem Markt zu verkaufen, weil ohne Geld die Löcher in den Netzwerken zu stopfen.

      “Und duque was es sagt, dass das Referendum die Wasserversorgung verstaatlichen will? Es ist BEREITS des Staates.”

      ALT: die Gesellschaften’ und die Netzwerke SIND HEUTE VON DEN GEMEINDEN, nicht vom Staat. Wie viel Geld wird den Gemeinden mit der NATIONALISIERUNG . abgezogen ?

      ” Und keiner der Punkte, die er macht, ist wahr: ich wiederhole, l'art 112 des Gesetzesdekrets 267/2000 garantiert sowohl das öffentliche Eigentum an den Netzen, ob der Dienst für alle bereitgestellt wird, und Transparenz im Führungsauftrag.”
      Diese Grundsätze sind heute im Vertrag von Lissabon enthalten ART.14, 101-106 des TUEF, sowie die VERPFLICHTUNG VON WETTBEWERBEN, wenn möglich .

      Damit beweisest du auch, wer du bist’ vorsichtig und’ wurde getäuscht, und das WIRD BLEIBEN’ NUR DAS EIGENTUM GELÖSCHT’ DER NETZWERKE, aber Teilprivatisierungen werden IMMER vorgenommen.

      Antwort

    • Loris Palmerini
      9 Juni 2011 @ 12:07

      In der Zwischenzeit danke für die ausführliche Analyse, aber seine Vision hält leider nicht stand, und ich erkläre.

      Sie sagt “Kunst 23 es heißt nicht, dass Wasser öffentlich ist ” , tatsächlich heißt es, dass DAS NETZWERK E’ VERÖFFENTLICHEN.

      Wasser allein KANN NICHT’ ÖFFENTLICH ODER PRIVAT SEIN. Tatsächlich das Gesetz selbst auf den Punkt 1 sagt, dass die DIENSTE GARANTIERT UND UNIVERSELLER ZUGANG SIND.

      Der große “tanzen” von “Privatisierung von Wasser” E’ in betrügerischer Weise verwendet wurde, um eine ANDERE OPERATION zu verbergen, und wir kommen unten dazu.

      In der Norm und’ klar geschrieben, dass der Zugang zur Universalität’ Service ist garantiert (Punkt 1).Dies ergibt sich aus den europäischen Verträgen Art. 101-106 AEUV und Protokoll 26 die gleichzeitig Monopole verbieten

      Wasser kann nicht’ privatisiert werden, aber wenn Sie die Rechnung bezahlen müssen, müssen Sie die Mitteilungen machen , auch wenn für die alleinige Verteilung davon.

      Monopole im Bereich öffentlicher Dienstleistungen sind durch die Verträge verboten Artikel 14 AEUV, auch wenn Diskretion gegeben ist’ an die Staaten über die zu erbringenden Leistungen.
      Ich habe eine ganze Seite dazu geschrieben http://www.palmerini.net/blog/2011/06/07/le-norme-europee-impediscono-i-monopoli-la-concorrenza-verra-reintrodotta/

      WENN SIE DIE RECHNUNG BEZAHLEN MÜSSEN, wenn es sich um wirtschaftliche Dienstleistungen handelt, müssen WO MÖGLICH europäische Ausschreibungen für die Dienstleistung erfolgen, während jedem der Service garantiert wird, auch wenn nicht WIRTSCHAFTLICH GÜNSTIG.

      Außerdem besagt das Gesetz, dass “die netzwerke sind öffentlich” (Punkt 5) und gleichzeitig ist es notwendig, WO MÖGLICH Angebote für die EUROPÄISCHE STEUERUNG zu machen

      Sie sagt: “Die Übertragung der Verwaltung der lokalen öffentlichen Dienste erfolgt, auf die gewöhnliche Weise:
      ein) zugunsten von Unternehmern oder Unternehmen
      B) an eine öffentliche â € private Gesellschaft mit gemischter Beteiligung
      ”

      Und warum nicht einmal den Punkt erwähnen 3 des aufgehobenen Gesetzes, das eine KOMPLETTE ÖFFENTLICHE VERWALTUNG ERRICHTET, WO ES NICHT IST’ MÖGLICH ZU RENNEN ?

      Daraus ist klar, dass, wenn nur die Privatisierung getroffen werden sollte, NUR THE POINT abgebrochen werden musste 2 dell’art.23-bis, nicht einmal die Immobilie’ VERÖFFENTLICHEN (Punkt5) und öffentliche Verwaltung (Punkt.3)

      Sie berichtet : “Unbeschadet des öffentlichen Eigentums der Netze, ihre Verwaltung kann Privatpersonen anvertraut werden.” (Punkt 5)
      und kommentieren “es heißt also, dass öffentliche Netzwerke von Privatpersonen verwaltet werden können, Wenn Sie also möchten, dass die Netzwerke privat verwaltet werden, stimmen Sie mit Nein, Wenn Sie möchten, dass sie von der Gemeinde verwaltet werden, stimmen Sie mit Ja.”

      Das ist’ was die Veranstalter gesagt haben, aber das Referendum e’ ABROGATIV, KONTRARITÄT IST AUSDRÜCKLICH’ ZU DEN AUSDRÜCKLICHEN GRUNDSÄTZEN.

      Durch Streichen des gesamten Artikels 23 werden die Grundsätze, die ES ENTHÄLT, gestrichen und GEGEN zum Ausdruck gebracht’ ZU IHNEN, dann:
      1 – wenn es heißt “Nein” zu Teil- oder Gesamtprivatisierungen
      2 – wenn es heißt “Nein” lokales Management von Dienstleistungen (widersprüchlich)
      3 – wenn es heißt “Nein” ZUM IMMOBILIEN’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE (widersprüchlich)
      4 – wenn es heißt “Nein” Nein zu den Grenzen der multinationalen Konzerne, die gezwungen sind, die Rohre zu verlassen (sehr widersprüchlich, wenn überhaupt, mussten die GRENZEN ERHÖHT werden)
      5 – wenn es heißt “Nein” zur Universaldienstgarantie (widersprüchlich)

      Die Sache ist’ dass der einzige von den Organisatoren hervorgehobene Punkt, Der Punkt 1 WERDEN SEHEN’ ZWINGEND WIEDEREINFÜHRUNG für europäische Standards
      Unmittelbar nach dem Referendum (höchstens ein paar Jahre) Europa wird die WIEDEREINFÜHRUNG von Privatisierungen durchsetzen, weil Monopole nach dem Vertrag von Lissabon verboten sind.

      Tatsächlich löscht das JA NUR DAS EIGENTUM’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE UND KOMMUNALE VERWALTUNG
      Werde bleiben’ nur gültig, dass das Ja KONTRARITÄT AUSDRÜCKT’ ZUM IMMOBILIEN’ VERÖFFENTLICHEN.

      DIE VERWEIGERUNG EINES PRINZIPS mit einem Referendum hebt auch die bisherigen Regeln auf.

      Sie sagt: “Kunst 23 es heißt auch nicht, dass die Netzwerke öffentlich SIND, aber nur „solange sie öffentlich bleiben, können sie an Privatpersonen weitergegeben werden“??, da es andere Artikel gibt, die besagen, dass die Netzwerke öffentlich sind, und diese werden nicht aufgehoben.” “Zur Klarstellung: Kunst. 821 und seq. Das Bürgerliche Gesetzbuch legt das staatliche Eigentum der Netze und des Aquäduktvermögens fest, die daher weder verkäuflich sind, noch übertragbar, kann auch nicht bei Vermögensübertragungen übertragen werden, jegliche Fusionen, Akquisitionen und so weiter. Dieser Artikel ist vom Referendum nicht betroffen, daher bleibt das Aquädukt öffentlich, aber nur kunst 23 was besagt, dass das Aquädukt in Konzession gegeben werden kann. ”

      DIESER STANDARD UND’ INTERESSANT, ABER WENN DAS JA GEWINNT’ die Regierung könnte sagen, ES GIBT NICHT MEHR’ WERT, deshalb

      DIE AUFHEBUNG EINES GRUNDSATZES FÜR DAS REFERENDUM ENTFERNT ES AUS DEM GESETZ.

      Was die Atomkraft angeht , wenn die “ja” Sie sagen NEIN zur Atomkraft, in jeglicher Form ,auch wenn dies durch vergangene oder zukünftige Vorschriften erforderlich ist.

      wenn die “ja” zur ersten Frage zum Thema Wasser ( aber es sind ALLE ÖFFENTLICHE DIENSTLEISTUNGEN) wir sagen NEIN zu den darin enthaltenen Prinzipien AUCH FÜR DIE VERGANGENHEIT UND FÜR DIE ZUKUNFT. E’ das Schönheitsreferendum.

      Also SAGEN “und'” die Aufhebung des Prinzips “die netzwerke sind öffentlich” wenn es heißt “ja” zu den TOTAL PRIVATISIERUNGEN, die heute unmöglich sind

      Und das gilt auch für die bisherige Norm : DAS GEGENTEIL VON WAS DIE VORSCHLÄGE SAGEN

      “auch, wenn die Regierung nach einer Volksabstimmung gegen die Privatisierung sogar das Aquädukt verkaufte (gegen das Gesetz) eine Revolte würde ausbrechen.”

      Diese Theorie der Revolte e’ nur eine theorie. Hier ist meine Vermutung, was passieren wird’ wirklich stattdessen:
      – die Regierung wird schaffen’ eine einzigartige Agentur für Dienstleistungen und wird uns’ ALLES drin, inklusive Schläuche, Straßen, Straßenbahn, usw.. Dabei nimmt er es auf sich’ alle Immobilienwerte der Unternehmen’ kommunal, und die entsprechenden Jahresabschlüsse der Dienstleistungsunternehmen, einschließlich der in Rot und voller Camorra.
      – nachdem die Schulden der FAILED-Unternehmen mit den Werten der SANE creera-Unternehmen zurückgezahlt wurden’ eine Karte der Stücke “gut” und Stücke von “Aufräumen”, ich bin’ dass es viel Geld kostet , die sind nicht da.
      – die Regierung wird bald aus Europa abberufen, dass er, wenn er sich entschließt, die Arbeit zu erledigen, die EUROPÄISCHEN ANRUFE TUN MUSS.
      – die Regierung wird es tun’ vorgeben, Einspruch zu erheben, aber dann wird es kommen’ offener Verstoß wegen Verletzung der Verträge durch Auferlegung von Angeboten zur Erbringung der Dienstleistungen oder AUSTRITT AUS EUROPA
      – die Leute werden denken’ “Hurensöhne von Europa” nicht verstehen, dass das Referendum ein Betrug war.
      – dann werden die Banken sagen, dass ITALIENS KONTEN katastrophal SIND und dass die Bilanz ausgeglichen werden muss
      – die Regierung (wahrscheinlich an diesem Punkt verlassen, weil es garantiert’ STABILITÄT’ Politik) sind’ dass das Geld für die Arbeit nicht da ist (die Schuld früherer Regierungen, Sie werden sagen ) und frag ungern’ das Eingreifen von Privatpersonen, aber Italiener, dann diejenigen, die ENEL . gekauft haben, TELEKOM usw.
      – und ohne’ der Eintopf, der Staat kassiert’ Zirka 50 Milliarde, kostenlos’ die Bilanzen an Ort und Stelle stellen, aber die Italiener werden nur mit den bankrotten Unternehmen und den vom Staat getragenen VERBINDLICHKEITEN geblieben sein

      Abschluss : ENTLEERUNG DER GEMEINSCHAFTEN’ LOKALE FÜR MULTINATIONALE, VON PARASITEN, DER CAMORRE, EIGENTUMSVERLUST’ VERÖFFENTLICHEN”

      Sie sagt “Herr Palmerini hat ein Loch ins Wasser gemacht (Ich weiß nicht ob in gutem oder bösem Glauben, Aber angesichts der Geschichte der PDL wäre ich nicht überrascht, wenn er es tun würde, um sicherzustellen, dass die Leute nicht zur Wahl gehen und das Gesetz so bleibt, wie es ist)”

      Welche Präzedenzfälle der PDL (war nie Teil einer Partei, die in den Institutionen anwesend war)?

      Ich würde immer noch hoffen, falsch zu liegen, aber siehe ALLES UND’ FAMILIE’ ERFOLG MIT TELEKOM UND ANDEREN UNTERNEHMEN
      wenn gesetz und’ noch Bankett muss mir das erklären :
      – wie kommt es’ präsentierte das Referendum als “Sie haben das Wasser privatisiert” wenn SIE SELBST SAGEN, DASS DIE IMMOBILIE’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE E’ AUCH NACH VORHERIGEN STANDARDS GARANTIERT
      – warum wir nicht einmal über ABFÄLLE sprechen, TRANSPORT, STRADE
      – Was ist das Endergebnis des Referendums angesichts der Tatsache, dass Privatisierungen aus Europa wieder eingeführt werden, weil sie durch die Verträge auferlegt werden??
      – Was ist der Zweck des Referendums, das ALLES annullieren will, anstatt nur den Punkt 2 ?
      – warum keine Rede davon ist, was passieren wird’ wenn die bankrotten Unternehmen in Staatsbesitz werden “Wer wird bezahlen ?”
      – wer hat die ganzen poster bezahlt , abspielen, Aufkleber usw., und eine Organisation von HUNDERTAUSENDEN EURO?

      Ich hoffe ich liege falsch, aber sie glaubt wirklich, dass die CASTA, die Italien verwaltet hat, 50 Jahre jetzt ist sie SANTA . geworden ?
      HAT EINE VORSTELLUNG, WIE VIELE PARASITEN AUF KOSTEN DES KONZERNS DEN ARSCH RETTEN WOLLEN ?

      Sie selbst behaupten, dass die Eigenschaft’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE E’ durch das Bürgerliche Gesetzbuch bestätigt.
      Dann kannst du’ erkläre warum ja e’ überzeugte die Leute, DASS SIE das Wasser privatisiert haben ?

      Antwort

    • Loris Palmerini
      9 Juni 2011 @ 13:25

      Das von Ihnen erwähnte Gesetz sieht Privatisierungen vor, SIEHE HIER http://whitetraces.wordpress.com/2011/06/08/acqua-dubbi-e-consapevolezza-ma-il-trucco-c%E2%80%99e/

      Antwort

15. Flavio C.
    7 Juni 2011 @ 11:12

    Aus Kontroversen, aber zu den Quellen gehen:

    Gesetz 133/2008 art.23 bis http://www.parlamento.it/parlam/leggi/08133l.htm
    Komma 5. Unbeschadet des öffentlichen Eigentums der Netze, ihre Verwaltung kann privaten Einrichtungen anvertraut werden.

    Im Stillstand sollte eine Glühbirne angehen: Das öffentliche Eigentum an den Netzen ist offenbar in einem früheren Gesetz verankert…

    Tatsächlich ist das öffentliche Eigentum an Wasser durch das Galler Gesetz sanktioniert (36/1994) http://www.gruppo183.org/public/file/leggegalli3694.pdf (es gibt keinen Link zur Parlamentswebsite, da es nur Gesetze von . gibt 96 An..)

    Kapo I – Allgemeine Grundsätze
    1. Schutz und Nutzung der Wasserressourcen

    1. Alle Oberflächen- und Grundwasser, auch wenn nicht aus dem Untergrund gewonnen, sie sind öffentlich und stellen eine Ressource dar, die nach solidarischen Kriterien gesichert und genutzt wird .

    Das Eigentum am Wasser bleibt also in jedem Fall bestehen, Besitz nein

    Bisher wird das Wasser von kommunalen Stellen / Unternehmen verteilt und die Preise sind politisch festgelegt.

    Artikel 23bis sieht vor, dass die Verwaltung von Vertriebsdienstleistungen und -anlagen vollständig privaten Unternehmen übertragen werden kann., das ist die Gesamtverwaltung des Wassernetzes: von Pflanzen über Aquädukte bis zu Hause.

    Das ist es (meiner Meinung nach) das Wichtige.

    Wir werden keine Liberalisierung wie die des Stroms haben, bei der das Verteilungsnetz öffentlich bleibt (Besitz und Besitz) und „geleast“?? von Privatpersonen, die über dieses Netz Energie verteilen, aber die gesamte Gemeinde wird einem einzigen privaten Verwalter zugewiesen und ab diesem Zeitpunkt gibt es keinen Wettbewerb mehr, wie beim Autobahnnetz.

    Wenn die Preise steigen oder der Service schlecht wird, wird es nicht möglich sein, an der Konkurrenz teilzunehmen, da es keine Konkurrenz geben wird. , zumindest bis zur nächsten kommunalen Ausschreibung, bei der wir nicht sondern die Gemeindeverwalter wählen.

    Privatisierung im Monopolregime (wie wäre es) Es ist nur schädlich und bringt den Bürgern keinen Nutzen.

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 17:55

      Danke erstmal für die Frage und die Links.

      die “trotz” des punktes 5 art.23-bis e’ weil es nicht kann’ Eigentum in Frage gestellt’ nach dem Gesetz selbst.

      ABER DIES LÖSCHEN IST NICHT’ MEHR’ HALT!

      Das Referendum’ ABROGATIV : DAS AUSDRÜCKLICHE PRINZIP WIRD AUSGESCHLOSSEN, kein Konzept wird ausgedrückt (nicht’ propositiv)

      Wenn Sie diesen Punkt löschen 5 KONTRARITÄT IST AUSDRÜCKLICH’ ZUM IMMOBILIEN’ VERÖFFENTLICHEN, und auch an privates Management, aber der zweite muss’ in Tugend wieder eingeführt werden’ der Artikel 101-106 AEUV und Artikel 14 , veda http://www.palmerini.net/blog/2011/06/07/le-norme-europee-impediscono-i-monopoli-la-concorrenza-verra-reintrodotta/

      L’ Ausdruck “souverän” der Menschen, die sich gegen das EIGENTUM DER NETZE aussprechen, werden kommen’ AUCH AUF DIE VERGANGENHEIT wie auch auf die Zukunft angewendet. Und trotzdem wird es sein’ die “Verzeihung” sagen “sehen, sie sind gegen eigentum’ öffentliche Netze.”

      Aber es ist nicht’ angesichts des Problems, dass vorgeschlagen wird, ALLE art-23BIS zu streichen und nicht nur den Punkt 2 das macht Privatisierungen ?

      Sie sagt “öffentliches Wassereigentum wird durch das Galler Gesetz sanktioniert (36/1994) http://www.gruppo183.org/public/file/leggegalli3694.pdf ”

      Aber in der Tat hat es noch nie jemand in Frage gestellt, SELBST DER ART.

      NIEMAND HAT NIEMALS WASSER PRIVATISIERT’ können’ MACHEN SIE ES ALS GRUNDLEGENDES MENSCHENRECHT. Daraus geht hervor, dass es in der Propaganda heißt: “Wasser privatisieren” es gibt bereits eine kolossale Mystifikation, viel mehr’ dass wir über ALLE DIENSTLEISTUNGEN sprechen, auch transportieren , Straßen, Müll usw. NICHT NUR WASSER

      Bei 23-bis sprechen wir über NETZWERKE und DIENSTLEISTUNGEN .

      Heute sagt Artikel 23 BIZ, dass DIE NETZWERKE ÖFFENTLICH SIND und dies im Galli-Gesetz scheint mir, dass ES KEIN GIBT’ GESCHRIEBEN.

      Also mit dem JA’ in der Volksabstimmung IST DAS RECHT DES STAATES, DIE NETZE ZU VERKAUFEN, POTENZIAL AUSZUKOMMEN, während es heute nicht kann’

      Das Eigentum am Wasser bleibt also in jedem Fall bestehen (Menschenrechte), Der Besitz der Netze wird nicht gewinnen’ Jawohl, und Privatisierungen werden durch europäische Verpflichtung wieder eingeführt

      “Bisher wird Wasser von kommunalen Stellen / Unternehmen verteilt und die Preise politisch festgelegt.”

      Dies ist nun tatsächlich durch europäische Standards verboten

      “Artikel 23bis sieht vor, dass die Verwaltung von Vertriebsdienstleistungen und -anlagen vollständig privaten Unternehmen übertragen werden kann., das ist die Gesamtverwaltung des Wassernetzes: von Pflanzen über Aquädukte bis zu Hause.”

      ja, ABER NUR, WENN DIE BEDINGUNGEN NICHT KRITISCH SIND, denn UNIVERSELLER ZUGANG IST GARANTIERT (Europäisches Prinzip)

      WENN DIE GEMEINDE GUT IST, WO ES EINFACH ZU TUN IST, potra’ bleiben die Gemeinde, solange IL nachgibt 40% das Geld einkassieren (DIE GEMEINDEN SIND HEUTE AUF DEM TISCH)

      ABER’ Artikel 23 BIZ legt fest, dass selbst die von Privaten eingebrachten Innovationen der Netze sie nicht zum NETZWERK berechtigen!!

      Das Private heute , DU BETRITTST, Ist verpflichtet, die Arbeit zu tun, die Investition zurückholen DIE NOTWENDIGE ZEIT, und dann muss es die Verwaltung verlassen UND DIE NETZE DER ÖFFENTLICHKEIT VERLASSEN, OHNE DEN ANDEREN EINSCHRÄNKUNGEN FÜR PRIVATE DATEN AUS ART-23BIS ZU BERÜCKSICHTIGEN

      “Wir werden keine Liberalisierung wie die des Stroms haben, bei der das Verteilungsnetz öffentlich bleibt (Besitz und Besitz) und „geleast“?? von Privatpersonen, die über dieses Netz Energie verteilen, aber die gesamte Gemeinde wird einem einzigen privaten Verwalter zugewiesen und ab diesem Zeitpunkt gibt es keinen Wettbewerb mehr, wie für das Autobahnnetz.”

      ABSOLUT FALSCH: Lesen Sie die Norm, sagt, dass die Netzwerke auch nach privater Verwaltung öffentlich bleiben . DAS JA’ ABBRECHEN SIE DIES AUCH UND ERLAUBEN SIE DEN VERKAUF!

      “Wenn die Preise steigen oder der Service schlecht wird, wird es nicht möglich sein, an der Konkurrenz teilzunehmen, da es keine Konkurrenz geben wird. , zumindest bis zur nächsten kommunalen Ausschreibung, bei der wir nicht die kommunalen Verwalter wählen werden.”

      falsch: die europäische Ausschreibung erfordert, dass zuerst Preise und Dienstleistungen festgelegt werden, und wenn der Vertrag nicht eingehalten wird, WIRD EINE NEUE SOFORTIGE MITTEILUNG UND ENTSCHÄDIGUNG VERFAHREN. Ich glaube auch nicht daran, dass die politische Klasse das kann, dh überprüfen, AUS WEITERE GRÜNDE WISSEN SIE NICHT, WIE MAN DIREKT MANAGEMENT FUNKTIONIERT. 50 Jahre zeigen, dass je nach Gebiet die öffentlichen ARBEITEN (wie in den liberalen venezianischen Regionen) oder ES FUNKTIONIERT NICHT (wie und vor allem in den UNTERSTÜTZTEN Regionen).

      “Privatisierung im Monopolregime (wie wäre es) Es ist nur schädlich und bringt den Bürgern keinen Nutzen.”

      Aber Fakt ist’ DASS WIR NICHT VON PRIVATISIERUNGEN REDEN. Artikel 23 BIZ erzwingt keine Privatisierung um jeden Preis

      Artikel 23 BIZ besagt, dass WO MÖGLICH , Rennen werden ausgetragen, ABER DIE AKTUELLEN UNTERNEHMEN’ PUBLIC kann teilnehmen, wenn sie mindestens die 40% EIGENTUM’ an Einzelpersonen vergeben. Das heißt, die Gemeinden können die verkaufen oder GESCHENKEN 40% an EIGENE BÜRGER und Ende des Problems, sie werden weiterarbeiten wie bisher
      dank

      Antwort

16. Marzia
    7 Juni 2011 @ 10:52

    Dein Artikel zeigt, dass du fruchtig bzw. mit Wasser im Hals bist….Sie erfinden alles, um falsch zu informieren und das Referendum nicht zu bestehen, Sie sehen, dass die Verwaltungswahlen Sie nichts gelehrt haben. Diffamierung und Lügen zahlen sich nicht mehr aus…geh die Geschichte lesen “Wolf zum Baby”…es kann dir viel beibringen!

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 17:57

      Wie bekannt und durch die vielen Seiten der Site gezeigt, bin ich nicht rechts oder links und ich habe Betrügereien und Betrügereien den Leuten seit ungefähr offengelegt 15 Alter.

      Antwort

17. danilo
    7 Juni 2011 @ 00:51

    palmerini tut mir leid wenn ich mir das alles Unsinn erlaube.. Die einzige Möglichkeit, ein Referendum zu analysieren, besteht darin, den Artikel des aufgehobenen Gesetzes zu lesen.. easy art.23 bis genehmigt am 5 August! im Geruch von allein von porcattroia tremonti… http://documenti.camera.it/leg16/dossier/Testi/ac0519_0.htm
    http://documenti.camera.it/leg16/dossier/Testi/ac0519_0.htm

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 17:58

      Willst du mich veräppeln ? Das Video zeigt euch das Gesetz und kommentiert es? Ich hoffe du hast die Videos nicht gesehen sonst bist du ein DEBUNKER

      Antwort

18. giuseppe
    7 Juni 2011 @ 00:26

    Kunst. 23, Komma 5: Ungeachtet des Eigentums’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE, ihr Management kann’ Privatpersonen anvertraut werden.
    Wenn also der oben genannte Absatz aufgehoben wird 5, Verwaltung kann nicht an Privatpersonen übertragen werden!

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 17:59

      Genau daraus besteht der Betrug.
      denn THEORIE hast du recht, aber Privatisierungen WERDEN BESTEUERT, weil sie aus den Artikeln abgeleitet werden 101.106 des Vertrags von Lissabon usw., das ist von der EUROPÄISCHEN UNION

      Siehe hier http://www.palmerini.net/blog/2011/06/07/le-norme-europee-impediscono-i-monopoli-la-concorrenza-verra-reintrodotta/

      Antwort

19. andreas
    6 Juni 2011 @ 22:28

    5. Unbeschadet des öffentlichen Eigentums der Netze, ihre Verwaltung kann privaten Einrichtungen anvertraut werden.

    Du bist ein Esel und Doppelagent! Das ist der Absatz 5 das Gesetz, was meinen Sie, dass die Verwaltung Privatpersonen anvertraut wird? Privatpersonen würden falsche Papiere machen, um die zusätzlichen Kosten zu rechtfertigen, in Wahrheit , sie wären nicht gerechtfertigt und einfach überhaupt! Und wer verliert? Wir, eine unverhältnismäßige Wasserrechnung bezahlen! Also hör auf diesen Quatsch zu reden!

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 18:07

      Deine Reaktion zeigt, dass dir der Kopf knallt.

      Ich betone, dass das Management “kann er'” Privatpersonen anvertraut werden, UND TEILWEISE MUSS ES FÜR EUROPÄISCHEN STANDARD SEIN http://www.palmerini.net/blog/2011/06/07/le-norme-europee-impediscono-i-monopoli-la-concorrenza-verra-reintrodotta/ ABER NUR WO DAS IST’ möglich , nicht wo der Service garantiert sein muss und das wars.

      Das gleiche Gesetz SCHAFFT VIELE STAPELN und garantiert, dass der Service universell ist (auch europäische Normen) aber DAS EIGENTUM’ VERÖFFENTLICHE NETZWERKE Wenn Sie es löschen, werden sie es sicherlich nicht zurücksetzen!!

      Hier wird ALLES gelöscht , auch die Immobilie’ der Netzwerke MUSS NUR DER PUNKT GELÖSCHT WERDEN 2

      Leider wäre klar gewesen, dass das Referendum nutzlos war WARUM’ Der Punkt 2 ES ENTSTEHT AUS EUROPÄISCHEN STANDARDS-

      Kannst du die Punkte verbinden? ? Sie heben ab 5 Dinge mit Artikel 23 BIZ, ma 3 sie werden sie dir FÜR EUROPÄISCHE STÄRKE zurückgeben, was hast du ausgezogen ? DIE EIGENSCHAFT’ ÖFFENTLICHE NETZWERKE.

      Antwort

20. Alex-G
    6 Juni 2011 @ 16:22

    Fehler:
    der Paragraph 5 DELL’ Artikel 23Bis begründet KEIN öffentliches Eigentum an Netzen, die GIA . sind’ GEGRÜNDET unabhängig von all diesem Gesetz 133/2008, ansonsten vor diesem Gesetz das Eigentum an den Netzen und der “Brunnenwasser” selbst wäre NIE öffentlich gewesen… was offensichtlich FALSCH ist. Tatsächlich ist dieser Absatz einfach “bekräftigt einen Grundsatz, der bereits in unserem Rechtssystem vorhanden ist” und du verstehst es aus dem Text, der mit den Wörtern beginnt: “trotz”, Dies bedeutet, dass dieses Prinzip bereits existierte, aber wiederholt wird, um Fehlinterpretationen der’ Artikel 23 und des Absatzes 5) daher funktioniert es nur INTERPRETATIV und BESTÄTIG eines bereits etablierten Prinzips! Wird der Absatz gestrichen, bleibt der Grundsatz bestehen und kann die Leistung in keiner Weise mehr Privatpersonen anvertraut werden… es kann nicht einmal verkauft werden. Die Aufhebung der oben genannten Artikel kommt jedoch NICHT von selbst, sondern wurde von 6-7 Jahre von eins “Volksinitiative Gesetz” :
    http://www.acquabenecomunetoscana.it/leggepopolareacqua/

    die beabsichtigt, die bestehenden Rechtsvorschriften zu ersetzen 133/2008, Daher ist es auch falsch zu sagen, dass das Organisationskomitee beabsichtigt, genau zu der vorherigen Gesetzgebung 8 zurückzukehren, was sicherlich schädlich ist) im Feld; das vorgeschlagene Gesetz beabsichtigt genau, die “politischer Zug” Einführung von Transparenzregeln, und BELIEBTE Teilnahme an der Managementkontrolle.

    Mit dem 133/2008 der politische Zug würde es sowieso geben, denn wie es bereits geschehen ist, als die Unternehmen, die sich an den Sorgerechtsausschreibungen beteiligen, gebildet werden, oft und gerne steigt auch ein öffentlicher Aktionär, auch ein Minderheitsaktionär, ein, um die’ Möglichkeit, in der Verwaltungsgesellschaft zu bleiben; in Fällen, in denen die Kontrolle verbleibt 100% privat hat man nur die Verfassung einer PRIVATWAGEN… die, wie im Fall von Aprilia / Acqualatina, mehr Schaden anrichtet als Hagel, denn wie die Grundgesetze von’ Ökonomie lehrt uns ohne Konkurrenz und Transparenz das PRIVATE Fiktionale noch schlimmer als die Öffentlichkeit und Konkurrenz entsteht nicht bei einem RENNEN jeden 30 Jahre zwischen einer Handvoll Unternehmen (manchmal mit gegenseitiger Billigkeitsverflechtung) ; im Gegenteil, der Fall von’ Aquädukt von Mailand, wo sich die Aktien befinden 100% in den Händen der Öffentlichkeit, beweist, dass es dort absolut nicht stimmt’ Gleichung ÖFFENTLICH = WAGEN.

    Antwort

    • Loris Palmerini
      7 Juni 2011 @ 02:09

      Verzeihung, Lies zumindest das Gesetz. der Paragraph 5 bestätigt die Eigenschaft’ VERÖFFENTLICHEN, seine Aufhebung begründet ein Prinzip für die Zukunft und auch die Vergangenheit , weil E’ EIN REFERENDUM. Dann ist es den Volksabstimmungen oft egal, aber sie werden in der Lage sein, den Dreck zu machen, den sie wollen

      Antwort

21. Swami
    6 Juni 2011 @ 14:17

    E’ nur ein Versuch, die Leute am Wählen zu hindern, Sie kommen jetzt vor ein paar Tagen heraus, um die Ideen der Leute zu verwirren und die schmutzigen Interessen der Kaste zu vertreten. Lass dich nicht täuschen!

    Antwort

22. Fabio
    6 Juni 2011 @ 11:55

    Es stimmt nicht, dass durch die Aufhebung dieses Gesetzes alles verkäuflich wird: bereits bestehende Gesetze sind authentisch. Diese ganze Tirade ist nur Propaganda!

    Antwort

23. Marco
    5 Juni 2011 @ 08:26

    Sorry für den kaputten Link: https://www.facebook.com/event.php?eid=215944551771010

    Antwort

24. Marco
    5 Juni 2011 @ 08:23

    Wir berichten von diesem Dienstagstreffen in Mailand mit den wichtigsten Wasserunternehmen, nur um ein Q zu machen&A mit Blogs und Internetgruppen: https://www.facebook.com/event…

    Antwort

25. Francesco
    4 Juni 2011 @ 19:58

    Schämen Sie sich, dass Sie etwas so Falsches und Irreführendes geschrieben haben, das Fehlinformationen verursacht!! Du schreibst nicht, wenn du es nicht weißt… Hätten Sie das Urteil des Verfassungsgerichts vom 17/11/2010 n. 325, 1° er wüsste sehr gut, dass es lang ist 61 Seiten, 2° nur der Absatz 7 es ist wundervoll 23 bis wurde aufgehoben, weil: <Die Herausforderungen der Region, An erster Stelle, der Paragraph 7 der Kunst. 23-bis, die vorsieht, dass  «Die Regionen und lokalen Gebietskörperschaften,
    im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten und im Einvernehmen mit der in Artikel . genannten Einheitskonferenz 8 des Gesetzesdekrets
    28 August 1997, n. 281, und nachträgliche Änderungen, sie können definieren, in Übereinstimmung mit sektoralen Vorschriften, die Becken von
    Ausschreibung für verschiedene Dienstleistungen, um die Nutzung von Größen- und Verbundvorteilen zu ermöglichen und a
    mehr Effizienz und Effektivität bei der Leistungserbringung, sowie die Integration nachfrageschwacher Dienste in die
    Rahmen profitablerer Dienstleistungen, Sicherstellung des Erreichens der minimalen effizienten Größe auf Anlagenebene für
    mehrere Betreiber und Abdeckung der Universaldienstverpflichtungen".
    Für den Bewerber, diese Bestimmung, "Unter einem rein fakultativen Schein", bindet die Regionen und lokalen Behörden an
    eigene Entscheidungen in Bezug auf die Wettbewerbsbereiche treffen - entsprechend den Einsatzbereichen der öffentlichen Dienste -
    „in Übereinstimmung mit der Unified Conference“, unter Verstoß gegen die Kunst. 117, vierter Absatz, E 118, erster und zweiter Absatz,
    Kosten.
    Die Region beanstandet, dass die Regulierung der Ausübungsdimension öffentlicher Dienstleistungen in ihre Gesetzgebungsbefugnis fällt
    und dass die Beeinflussung der Ausübung dieser Befugnis und der von ihr zum Ausdruck gebrachten Verwaltungsentscheidungen die Befugnis selbst ist,
    ist das Subsidiaritätsprinzip , es gebe "keinen Grund, diese Entscheidungen zu zentralisieren". So eine Verletzung kommt nicht
    weniger für die Tatsache, dass die Einheitskonferenz ein ausdrucksstarker Organismus von Autonomien ist, weil die Vereinbarung mit der
    Konferenz bedarf zwangsläufig auch einer Vereinbarung mit dem Staat, die selbst Teil der Konferenz ist und warum
    in jedem Fall würde es darum gehen, die Entscheidungen der Region durch andere Regionen und lokale Behörden zu beeinflussen, dass
    sie haben keine Ausübungsbefugnis in Bezug auf das Territorium einer bestimmten Region.> daher gab es einen offensichtlichen Versuch, Entscheidungen zu zentralisieren und zu standardisieren, stattdessen unabhängig, aller Regionen. Prima di scrivere un post si informi e non critichi gente seria come Professori Universitari che insegnano e non \"leggono\" wie sie das Gesetz macht. Ich hoffe dieser Kommentar wird veröffentlicht, und ich fordere auf, wenn es noch notwendig wäre, zu gehen und dafür zu stimmen 4 SI al referendum per non consegnare al mercato la vendita di un bene indispensabile come l\’Acqua!
    Francesco

    Antwort

26. Francesco
    4 Juni 2011 @ 19:58

    Schämen Sie sich, dass Sie etwas so Falsches und Irreführendes geschrieben haben, das Fehlinformationen verursacht!! Du schreibst nicht, wenn du es nicht weißt… Hätten Sie das Urteil des Verfassungsgerichts vom 17/11/2010 n. 325, 1° er wüsste sehr gut, dass es lang ist 61 Seiten, 2° nur der Absatz 7 es ist wundervoll 23 bis wurde aufgehoben, weil: daher gab es einen offensichtlichen Versuch, Entscheidungen zu zentralisieren und zu standardisieren, stattdessen unabhängig, aller Regionen. Bevor Sie einen Beitrag schreiben, informieren Sie sich und kritisieren Sie keine ernsthaften Leute wie Universitätsprofessoren, die lehren und nicht “Sie lesen” wie sie das Gesetz macht. Ich hoffe dieser Kommentar wird veröffentlicht, und ich fordere auf, wenn es noch notwendig wäre, zu gehen und dafür zu stimmen 4 JA zum Referendum, um den Verkauf eines unverzichtbaren Gutes wie Wasser nicht an den Markt zu übergeben!
    Francesco

    Antwort

27. Luca Ciminelli
    4 Juni 2011 @ 18:28

    Wenn wir dagegen Privatpersonen reinlassen, Welche Vorteile werden wir haben? Wenn wir Privatpersonen mehr reinlassen, als sie ohnehin schon sind, und wenn wir zulassen, dass ihre Tarife nicht an Investitionen für die Anpassung / Verbesserung des Wassernetzes gebunden sind, warum wir ihnen das Wassernetz geben müssen, das wir gebaut und gewartet haben (oft krank) mit unserem Geld?

    Was ermöglicht es Einzelpersonen, das Wassernetz nicht zu verbessern, aber dennoch die Preise zu erhöhen?? mir wurde geantwortet (irgendwo anders) dass der Staat wacht . Perfekt. Dann kannst du genauso gut auf dich aufpassen: Es ist auf jeden Fall effektiver (auch in Ineffizienz)

    Antwort

28. Michele
    4 Juni 2011 @ 14:16

    falsch, die Richtlinie, die es auferlegt (meiner Meinung nach falsch, cmq zentriert jetzt nicht), die Privatisierung öffentlicher Dienste, er sagt, jeder Mitgliedstaat, es kann erkennen, was ein wesentlicher öffentlicher Dienst ist und was nicht (also in welche Privatpersonen eintreten können oder nicht und in welcher Menge ).

    Antwort

29. Giorgio
    4 Juni 2011 @ 11:45

    Vorausgesetzt es ist so, wie Sie sagen, möchte ich Ihnen ein paar Bemerkungen machen:1)wenn beim Gewinnen alles bleibt wie bisher, rührt niemand das Wasser an, denn wenn ich unsere Politiker kenne, wenn sie es noch nicht genommen haben und weil es nicht geht.2)nukleare und legitime Behinderung für Sie von geringer Bedeutung sind, da Sie raten, nicht zur Abstimmung zu gehen, um das Quorum nicht zu erreichen? Nachdem ich das gesagt habe, tut mir leid, wenn ich an deinen Überlegungen zweifele

    Antwort

30. Cocosaurus
    3 Juni 2011 @ 22:37

    Bitte schreib keinen Unsinn!
    Die EU fordert die Mitgliedstaaten auf, festzulegen, welche öffentlichen Dienstleistungen wirtschaftlich relevant sind und welche nicht, und fordert deshalb die Liberalisierung der wirtschaftlich relevanten! Es sagt nichts darüber aus, ob Wasser sein sollte “wirtschaftlich relevant”! Sogar die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sagt, dass Wasser ein Gemeingut und ein Grundrecht ist, Wie könnte die EU dagegen vorgehen?? 😀
    Bitte den Beitrag korrigieren oder löschen, Fehlinformationen richten gerade enormen Schaden an!
    die 12 und 13 Juni alle abstimmen 4 ja! 😀

    Antwort

31. Cocosaurus
    3 Juni 2011 @ 22:33

    Die EU fordert die Mitgliedstaaten auf, festzulegen, welche öffentlichen Dienstleistungen wirtschaftlich relevant sind und welche nicht, und fordert deshalb die Liberalisierung der wirtschaftlich relevanten. Es sagt nichts darüber aus, ob Wasser sein sollte “wirtschaftlich relevant”! Wasser ist unter anderem auch in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Gemeingut und ein Grundrecht! L’UE non si permetterebbe mai 😀 Correggi o elimina il post 😉
    Per favore non fare disinformazione, le balle in questo momento fanno un danno enorme!

    Ciao
    Cocosaurus

    Antwort

32. Plitz Ese
    3 Juni 2011 @ 16:50

    stai dicendo una cazzata dietro l’altra, spero ti denuncino per falso ideologico;

    comunque spero che la tua crociata per la secessione del veneto dall’italia abbia successo. ma sull’acqua stai dicendo cazzate abnormi, mi vien da pensare che tu sia interessato x questioni economiche personali.

    Antwort

33. Franco Minzi
    3 Juni 2011 @ 13:08

    Secondo me non hai fatto gran ché di chiarezza.
    Anzi confermi che se vince il SI ci terremo la situazione che c’è adesso per altri 10anni dove nessuna POLITICA ha mai risolto il problema.
    se vuoi spiegati meglio. dank!

    Antwort

34. claude Andreini
    3 Juni 2011 @ 11:09

    Unbeschadet des öffentlichen Eigentums der Netze, ihre Verwaltung kann Privatpersonen anvertraut werden.â € ??
    im Grunde, der private Betreiber gibt Geld aus, das später von der Staatskasse zurückerstattet wird, um das Netz zu modernisieren (Versprechen sind seit 20 Jahren in Mode). Deshalb NICHTS AUSGEBEN. und dann, er wendet die Tarife an, die er will, mit den kontrollen er will. Offensichtlich, indem er die Leute, die er will, in Kommandoposten steckt. Wie die hässliche Brambilla, der faschistische Alemano…etc.
    Kolossaler Fehler auch bei Atomkraft? Aber wo legt man die Schlacke hin? Nel tuo giardino o nell\’orto del \"negro\" die danach fliehen und in Lampedusa aussteigen müssen?
    Aber wie viel hast du von Silvio genommen, um so einen Quatsch zu sagen??

    Antwort

35. claude Andreini
    3 Juni 2011 @ 11:08

    Unbeschadet des öffentlichen Eigentums der Netze, ihre Verwaltung kann Privatpersonen anvertraut werden.â € ??
    im Grunde, der private Betreiber gibt Geld aus, das später von der Staatskasse zurückerstattet wird, um das Netz zu modernisieren (Versprechen sind seit 20 Jahren in Mode). Deshalb NICHTS AUSGEBEN. und dann, er wendet die Tarife an, die er will, mit den kontrollen er will. Offensichtlich, indem er die Leute, die er will, in Kommandoposten steckt. Wie die hässliche Brambilla, der faschistische Alemano…etc.
    Kolossaler Fehler auch bei Atomkraft? Aber wo legt man die Schlacke hin? In Ihrem Garten oder im Gemüsegarten von “Neger” die danach fliehen und in Lampedusa aussteigen müssen?
    Aber wie viel hast du von Silvio genommen, um so einen Quatsch zu sagen??

    Antwort

36. Franco Minzi
    3 Juni 2011 @ 10:57

    nicht nur auf dem wasser
    selbst bei der Kernkraft machen wir einen kolossalen Fehler
    (nächster Eingriff folgt…)

    Antwort

37. Marcello Frigeri
    2 Juni 2011 @ 19:41

    Palmerini, aber geh ins bett, Sie und Ihre Betrugsartikel. du weißt gar nicht was du sagst. Wenn Sie mit JA stimmen, wird der Wasserdienst nicht verstaatlicht, welches ist\’ GIA\\\’ Öffentlichkeit (das weißt du gar nicht?). Ich weiß, wenn du mit NEIN stimmst, stattdessen, si permette ai privati NON la privatizzazione dell\\\’acqua (was immer noch ein öffentliches Gut bleiben würde), sondern um die Leitung des Dienstes übernehmen zu können. In kurzen Worten: chi ha scritto l\\\’articolo o è un ignorante o un tizio in malafede

    Antwort

38. Marcello Frigeri
    2 Juni 2011 @ 19:40

    Palmerini, aber geh ins bett, Sie und Ihre Betrugsartikel. du weißt gar nicht was du sagst. Wenn Sie mit JA stimmen, wird der Wasserdienst nicht verstaatlicht, welches ist’ FAMILIE’ Öffentlichkeit (das weißt du gar nicht?). Ich weiß, wenn du mit NEIN stimmst, stattdessen, Privatpersonen dürfen Wasser NICHT privatisieren (was immer noch ein öffentliches Gut bleiben würde), sondern um die Leitung des Dienstes übernehmen zu können. In kurzen Worten: wer hat den Artikel geschrieben oder ist ein Ignorant oder ein Typ in böser Absicht

    Antwort

39. Marcello Frigeri
    2 Juni 2011 @ 19:40

    Palmerini, aber geh ins bett, Sie und Ihre Betrugsartikel. du weißt gar nicht was du sagst. Wenn Sie mit JA stimmen, wird der Wasserdienst nicht verstaatlicht, welches ist’ FAMILIE’ Öffentlichkeit (das weißt du gar nicht?). Ich weiß, wenn du mit NEIN stimmst, stattdessen, Privatpersonen dürfen Wasser NICHT privatisieren (was immer noch ein öffentliches Gut bleiben würde), sondern um die Leitung des Dienstes übernehmen zu können. In kurzen Worten: wer den Artikel geschrieben hat, ist entweder ein Ignorant oder ein bösgläubiger Typ

    Antwort

40. Paolo
    2 Juni 2011 @ 18:35

    und in Paris warum ist Wasser dann öffentlich?? sie haben Europa verlassen? Du bist eine maskierte Privatisierer-Ballenpresse, oder einfach eine falsch informierte Person. vermeide es zumindest, der Messias zu sein.. die multinationalen Unternehmen in Italien GIA ’ ES GIBT! WACHT AUF! siehe Latein, siehe termoli, dahinter sind immer VEOLIA und SUEZ! WACHT AUF! VOTIAMO SI\’ KI-REFERENDUM

    Antwort

    • Loris Palmerini
      8 Juni 2011 @ 15:14

      Sie sind sicher, dass sie nicht in PARIS einfach wieder angefangen haben, den Vertrieb mit einer Firma zu verwalten’ VERÖFFENTLICHUNG NACH DEN EUROPÄISCHEN ANRUFEN. Sie werden durch die Artikel 101-106 AEUV auferlegt. Ich bin überzeugt, dass sie die Ausschreibungen gemacht haben, denn sonst könnten die französischen Firmen in Italien nicht arbeiten, das aktuelle GESETZ, DAS UNS AUFHEBEN WOLLEN, sagt das so. wach auf, das dich umarmt.

      Antwort

41. Dario
    2 Juni 2011 @ 17:48

    Politiker sind immer gleich, und sie tun es wahrscheinlich mit Absicht, Sie erklären nie klar, wie die Dinge stehen, und offensichtlich ist das Spiel für alle Seiten gut, da wir auf roten Stühlen immer von Parasiten reden…

    Von dem, was ich verstehe… WENN DAS JA GEWINNT… Alles könnte vom Staat an die Multis verkauft werden, mit allem was dazu gehört, und so weit sind wir hier, aber wenn das NEIN, alles bleibt wie bisher… und ehrlich an vielen Stellen, es scheint mir nicht, dass der Service noch als effizient definiert werden kann… Zusammenfassend: Das lässt mich denken, dass wer auch immer die Zügel des Kommandos übernehmen wird, er wird nichts verbessern können…

    Was für ein Unterschied es macht, alles an multinationale Konzerne zu verkaufen (ineffizient) oder alles in die Hände von parastaatlichen Unternehmen legen (mit den üblichen empfohlenen im Dienst) ????

    Antwort

42. Joshua Dunamis
    2 Juni 2011 @ 15:30

    Verzeihung, wobei die nationale politische Prägung überall von jeder europäischen Politik in Frage gestellt wird, dieser Artikel ist selbst “Betrug” vielleicht in gutem Glauben. Damit bleibt das Wasser in den Händen der Politiker? E’ ein sinnloser Satz. All das ist “Öffentlichkeit” Ist in den Händen der “Politiker”. die “Demokratie” es wäre nur zu wählen, welche “Politiker” sie sollten die Menschen repräsentieren, die sie wählen. Zusamenfassend, Dieser Artikel wird gestrichen, der die mögliche Verwaltung öffentlicher Aquädukte für Privatpersonen vorsieht. Die Verfassung sieht daher vor, dass für 10 Jahre wirst du nicht in der Lage sein (könnten) mehr ein Gesetz zu erlassen, das Privatpersonen die Verwaltung öffentlicher Gewässer ermöglicht. Dies ist die Bedeutung des Referendums im Allgemeinen in Italien. Das heißt, einen Standard aufzuheben, der für 10 Jahre werden so unantastbar. Durch die Abschaffung dieses Artikels 23 das bisherige Recht bleibt in Kraft und jede Änderung des bisherigen Rechts in das aufzuhebende, kann nicht erwarten für 10 Jahre Entscheidungen, die gegen die Entscheidung und die Richtung der Veranstaltung gehen (Wenn es passiert ) Aufhebung durch Referendum. Das heißt, wenn das JA gewinnt, wird es nicht möglich sein (könnten) irgendein Gesetz schaffen (pro 10 Alter) die die Verwaltung von öffentlichen Aquädukten an private Einrichtungen vorsieht. Ich hoffe ich habe was gemacht’ der Klarheit.

    Antwort

    • Pier Luigi
      2 Juni 2011 @ 17:56

      Du hast mehrmals geschrieben “aufheben” und daher ist es kein fahrlässiger Fehler. Du kannst alles schreiben, auch der Erleuchteteste dieser Welt, aber wenn man solche Fehler macht, riskiert man nicht ernst genommen zu werden. Mit freundlichen Grüßen P. L..

      Antwort

      • Sergio Accorero
        8 Juni 2011 @ 11:01

        wenn ein grammatikalischer Fehler ausreicht, um einen Artikel ungültig zu machen, schau, dass du nicht schreibst “außergewöhnlich”. Es ist ein schwerer Fehler!
        ;–)

        Antwort