“Libertà di scelta” die “Einwilligungserklärung”?

Questo articolo è stato aggiornato dopo la mancata discussione in Corte Costituzionale del 21 November 2017, nell’ambito della incostituzionalità del Decreto Legge “Lorenzin” e della sua conversione

In quell’ambito la Corte poteva affrontare il tema della “Libertà di scelta” ede del “Einwilligungserklärung”, bastava avvesse fatto partecipare, als unser Recht, Aggregation Veneta, in quanto ente di rappresentanza di una minoranza etnica.

Ma che differenza c’è fra “Libertà di scelta” E “Einwilligungserklärung” ?Sono la stessa cosa ?

pro “libertà di scelta” si intende la possibilità data alla singola persona di scegliere qualcosa di diverso rispetto ad una procedura “standard” che viene attua senza la richiesta di un consenso.

Nel caso della vaccinazioni sarebbe dunque la possibilità di non sottoporsi ad esse scegliendo diversamente, quindi per la non vaccinazione o per la vaccinazione fatta con tempi e modalità diverse.

E’ evidente che può esserci libera scelta anche quando normalmente la procedura non richieda l’espressione di un consenso, ossia quando valga legalmente il silenzio assenso per cui se non dici nulla si procede nel percorso già determinato come prassi o standard.

In realtà questo meccanismo del “silenzio assenso” è illegale nell’ambito medico anche quando ci fosse la libertà di scelta. und ich erkläre.

die “Einwilligungserklärung” in medicina è quel principio per cui nessun intervento può essere fatto senza il consenso dell’interessato che deve essere stato preventivamente informato dello scopo e dei rischi dell’intervento stesso.

die “Einwilligungserklärung” non solo è un diritto legale, ma è un obbligo cogente per le amministrazioni pubbliche e per ogni singolo medico.

Kunst. 5 der Oviedo-Konvention sagt das wörtlich “Ein Eingriff im Gesundheitsbereich kann erst nach freiwilliger und informierter Einwilligung der betroffenen Person durchgeführt werden. Diese Person erhält zunächst angemessene Informationen über Zweck und Art des Eingriffs sowie dessen Folgen und Risiken. Der Betroffene kann, jederzeit, frei entziehen Zustimmung.”

Kunst. 6 des Oviedo-Ãœbereinkommens besagt, dass “wenn, Laut Gesetz, Ein Minderjähriger ist nicht in der Lage, einem Eingriff zuzustimmen, dies ist ohne die Vollmacht seines Vertreters nicht möglich, einer Behörde oder einer gesetzlich bestimmten Person oder Stelle. Die Meinung eines Minderjährigen wird zunehmend als bestimmender Faktor berücksichtigt, nach seinem Alter und seinem Reifegrad.“.

Questi diritti delle persone e obblighi dei medici sono riconosciuti anche dalla Carta dei diritti fondamentali della Unione Europea (CDFUE), che si applica in ogni attività che sia disciplinata nel quadro della Unione Europea, come la Lorenzin ha affermato essere le vaccinazioni. Tuttavia la Carta (CDFUE) contiene un “buco” che permette agli stati di evitare il suo valore.

Quindi mentre la “libera scelta” può esistere anche quando il consenso non sia previsto ma solo eventuale, la legge del “Einwilligungserklärung”, in Kraft getretene 1999 (Das Ãœbereinkommen von Oviedo) non permette che si possa procedere senza che l’interessato abbia dato il consenso.

In pratica il Consenso Informato è il meccanismo opposto alla Libertà di scelta, perché è l’obbligo di scelta.

L’obbligo vaccinale è dunque evidentemente illegale per l’obbligo al Consenso Informato, un diritto umano legalmente riconosciuto e legge fin dal 1999 con la Convenzione di Oviedo.

E’ dunque errato parlare di “libertà di scelta” sulla questione vaccinale, perché si è obbligati a scegliere secondo il principio del “Einwilligungserklärung”, perché nessuno può essere sottoposto a un trattamento nel campo della medicina senza che abbia dato il consenso.

Aggregazione Veneta ha posto questa questione alla Corte Costituzionale, la radicale ed evidente illegalità dell’obbligo vaccinale della Legge Lorenzin è evidente. Aggregazione Veneta è stato il primo ente, e l’unico ad aver posto questa questione, e lo ha fatto rappresentando i diritti internazionali di “nationale Minderheit” der Venezianer, una comunità di esseri umani che ha diritto a discutere di queste questioni altrimenti subendo un danno irreparabile.

die 21 November 2017 la Corte Costituzionale non ha però affrontato questo tema insieme a tanti altri, viene sistematicamente negato dallo Stato il diritto umano, i cittadini vengono falsamente persuasi della esistenza di un “Impfpflicht” che non può esistere nemmeno per un interesse pubblico generale, come dice la Convenzione di Oviedo, perché prevale l’essere umano in ogni caso.