Lei natural ? O mais forte vence, realmente o mais adequado!

Não há dúvida de que em “natureza” Vince eul più forte, mais, o mais adequado.

Ajuda de fato, mesmo entre primatas, a mecanismos de organização comunitária que servem para garantir que a ordem reine, para proteger dos perigos etc.. Chimpanzés, especialmente os Bonobos, eles têm muitos mecanismos sociais comuns ao Homo Sapiens.

Quando um macho dominante deseja subir na hierarquia, deve desafiar o chefe no comando, e existem regras precisas para determinar o vencedor.
Anche fra i primati i meccanismi cambiano da comunità a comunità, sono cioé regole “social” que chamamos de leis, e che vengono consolidate dalla condivisione del resto della comunità stessa che agisce come imposizione di fatto. Nisto, também podemos ver um papel útil do “conservadores”, quello di mantenere stabili le regole sociali e permettere così una autoconservazione della società senza che essa si trasformi in un agglomerato imprevedibile di individui.

Na verdade, se os conflitos não forem resolvidos, muitas vezes se trata de vitórias de “Pirro”, ossia a vittorie per cui il vincente in realtà ha perso più di quanto abbia guadagnato dalla vittoria.

Mesmo entre humanos, quando una comunità capisce che è opportuno che il più forte vinca, ma occorre anche che i meccanismi sociali per il potere limitino i danni delle contese al fine di impedire che i conflitti portino alla autodistruzione e scomparsa della comunità stessa, normalmente la comunità si dota di meccanismi che vengono imposti a tutti in forma di legge.

por exemplo, ciò che determinò il differente destino fra i “Comum” do Vale do Pó e Veneza, fu che generalmente nei Comuni le contese per il potere finirono per distruggere le stesse libertà comunali, em um ponto em Veneza está uma aula (os nobres venezianos) se impõe “apreensão” per sé tutti i poteri di vertice, mas ao mesmo tempo estabelecendo regras para a gestão do poder que criaram não apenas instituições estáveis, mas também, per l’epoca, o máximo benefício possível para os cidadãos e também para a elite, eles poderiam, trabalhando para a república, também aumenta seu próprio poder pessoal. Instituições que duraram séculos e de muitas maneiras ainda são insuperáveis ​​hoje, certamente di gran lunga più efficienti dei quelli oggi della Repubblica italiana.

Os herdeiros dos jacobinos que derrubaram a República de Veneza (ou de Veneza) alegar que sua queda foi “natural” perché ormai stantìa, agora reduzido a uma capital parasita do corpo “social”, das pessoas, fechado em um sistema não democrático agora fora do tempo e sem sentido.

Fu “natural” che la Repubblica Veneta venisse invasa da un’orda di criminali francesi liberati dalle carceri?
In effetti in natura e nella storia umana è successo molte volte che un’orda di stupratori ed assassini invadesse e stuprasse un’altra popolazione, talvez ainda aconteça hoje. Eles geralmente se escondem atrás de propósitos nobres, como uma religião ou com um ideal. No caso de Veneza, quell’orda si definiva democratica ma poi fece l’Impero.

Insomma potremmo anche dire che l’invasione della Repubblica Veneta fu “natural”, mesmo se hoje definirmos tal caso “crimine contro l’umanità”.
Eu falo de “genocídio” do povo veneziano, também em conexão com o que aconteceu nos dois séculos seguintes, fome, l’emigrazione, a pelagra, os sumidouros etc. etc..

MAS, o sistema “popular” e democratico di oggi è perfino meno “popular” e democrático do que era durante a República de Veneza, basta olhar para a porcentagem de pobres famintos, mas são os descendentes dos vencedores que falham em reconhecer este fato, i discendenti culturali di coloro che affermano che la Repubblica Veneta ufficialmente è morta “claro”. E eles são os mesmos de hoje, como então , manipular as eleições.

As eleições de hoje nada mais são do que uma farsa organizada pela imprensa e bancos para determinar quem deve governar para servir seus interesses. Festas só servem para iludir as pessoas, para fazê-lo acreditar que pode decidir algo.

Então, a mídia vai pensar em inventar o novo salvador, o novo anjo, o novo gênio…… até o limite quando necessário, um ditador.

Il mondo non è certo governato dal diritto naturale, ma la Comunità Internazionale non ha ancora trovato nemmeno un giusto ed equilibrato rapporto di gestione degli interessi fra i vari stati. L’ONU infatti ha una tara fondamentale che è alla base di ogni problema del pianeta, ed è il “direito de veto” quem tem os 5 vencedores da Segunda Guerra Mundial, e países fundadores.

In Ucraina il mondo è andato alla prova di tutti i discorsi: può la Russia proteggere la Crimea russofona ?

Può una comunità regionale come la Crimea, romper com um referendo naquele “pessoas” diferente do resto do estado submetido a uma ditadura?

Os EUA e a UE disseram NÃO, eles disseram que o”integridade territorial”.

Curiosamente nessuno dei molti partiti indipendentisti d’Europa si è accorto di questo.
Alcuno in Italia si è accorto che Spagna e altri stati vedono tanti credere di poter fare un “referendo” per l’indipendenza. A história dos referendos do Vêneto e da Catalunha mostrou então que as regiões não são povos e que as administrações locais não podem se tornar um novo estado. Lo aveva detto già la Corte Internazionale di Giustizia per il Kossovo, o Tribunal Constitucional Italiano para a Região de Veneto também disse isso, mas cuidado que no 2018 ela disse que um povo não corresponde às fronteiras administrativas de uma região.

Os independentistas, especialmente em Veneto, ora non dichiarano più di avere un diritto “legal”, mas invoque o “lei natural”.

Eppure in natura esiste solo il diritto del più forte, e a quanto pare (così dicono USA ed UE) não há lei natural (né legale) di una comunità di staccarsi, nem mesmo com referendo. Gli USA rinnegano sé stessi e la loro legittima esistenza ?

Aparentemente, existe o direito de realizar um referendo para anexar, ma non il diritto di staccarsi di una comunità, exceto quando se trata de ex-estados como a Escócia e alguns outros. Ou você pode romper os procedimentos legais dados pelo regime que nunca os dá, exceto no caso do Canadá para Quebec.

Ecco che solo quando una comunità è già sovrana legalmente perché era uno stato esistito dopo il 1840 può decidere successivamente di tornare indipendente.

Il Lombardo-Veneto è uno stato sovrano invaso nel 1866, e può tornare indipendente. Mas não há “lei natural” di una comunità regionale (Veneto Região, Região da Lombardia etc.) para se tornar soberano, se não pela guerra,  e especialmente aqueles que invocam o “lei natural” che è più forte in chi lo governa.

mais, falar sobre “lei natural” di una comunità è una contraddizione, perché una comunità esiste nel momento stesso in cui si da delle regole legali per la convivenza. Come ho descritto all’inizio. Estamos bem cientes de que é muito difícil que as normas jurídicas sejam perfeitamente consistentes e correspondam aos mecanismos naturais, tanto che mai nessuno scrive l’ovvio. Si può discutere se una legge è conforme al diritto naturale, ma il diritto naturale a sua volta è solo il diritto del più forte, anzi di colui che vince perché ha il giusto mix di forza, astúcia e sorte no caso dado.

mais, falar sobre “direito” naturale è una falsificazione, si può parlare semmai di “princípios” natural, perché il diritto è un’altra cosa. Tanto per avere un’idea della discrezionalità della concezione del “lei natural”, basta cliccare sull’immagine.

Quem invoca o “lei natural” para reivindicar o direito de separar, como se fosse um “lei” , ou não entendeu, o è in mala fede.