Avec la bévue sur Martin Luther King, Luca Zaia révèle le mépris des droits humains

second l'article de Marco Crémonesi du Corriere della Sera la sentence "Ma liberté s'arrête là où commence la tienne" aurait été attribué par Luca Zaia à Martin Luther King .

Pour moi, cependant, cela semblait plutôt une de ces phrases pré-emballées utilisées par des gens qui n'ont pas eu la chance ni de s'associer avec des gens humainement riches ni la chance d'un petit’ des sciences humaines, une phrase comme celles des chocolats.

Fra moi et moi, avant d'approfondir la validité du devis, J'ai pensé qu'il n'est toujours pas correct de penser à nous, les êtres humains, comme une sorte de sphères séparées où les droits de chacun rencontrent ceux des autres mais en même temps séparés par une frontière claire .

au contraire, il me semble clair que les droits de chacun pour une partie sont intangibles (par exemple le droit à la vie, procédure régulière, etc.), mais d'autres droits sont évidemment croisés et mélangés avec ceux des autres (par exemple les droits environnementaux, les droits à la démocratie, les droits des minorités, le droit aux affaires) bref, les droits de l'individu sont aussi conditionnés par ceux d'autrui de manière réciproque, également en ce qui concerne les générations futures et passées, qui implique le respect de la vérité historique et de la culture traditionnelle des peuples. Bref, les droits individuels dans la société sont évidemment mixtes et ne sont pas des sphères.

Le concept de Zaia m'a semblé trop basique pour King et en fait King a dit “Ma liberté s'arrête là où commence la tienne.“. E’ déjà différent puisqu'il parle de la relation des droits des individus et de la société, et la phrase de King doit être replacée dans son contexte, aussi historique et culturel, pour bien comprendre sa signification, si, par exemple, il met l'individu et la société sur le même plan.

Mais étant donné que le sens de King ne peut pas être le sens que Zaia lui a donné, je vais juste discuter de ce dernier.

Zaia a placé cette conception des limites de la liberté individuelle comme un noble dogme dans le contexte de l'actualité de la vaccination et de l'obligation de vacciner, et est au contraire simplement son fils et, de plus, contraire à la loi en vigueur.

En effet, dans le domaine de la médecine, les droits humains fondamentaux (au moins en Europe géographique) sont reconnus (non-établi, mais reconnu) par une merveilleuse convention internationale qui s'appelle Convention d'Oviedo, délivré par le Conseil de l'Europe, ratifié par l'État, qui est en fait une source égale à la Constitution pour les droits individuels. en effet, la Constitution italienne sur la santé (art.32) fait une référence générique aux droits fondamentaux de l'homme, sans les définir, et donc il serait faible sans la ratification de la Convention d'Oviedo.

E’ la Convention d'Oviedo qui exige la “Primauté de l'être humain“, concept pour lequel “L'intérêt et le bien de l'être humain doivent prévaloir sur le seul intérêt de la société ou de la science.” . Paraphraser, l'intérêt de la société et de la science ne peut prévaloir sur l'intérêt de l'être humain, ou “La liberté de la société s'arrête là où commence la liberté de l'individu”.

Et quelles seraient ces libertés ? On parle de, répétons-le, des droits de l'homme dans le domaine de la médecine, de la santé, mais aussi concernant les embryons, modification de l'ADN, la fin de vie etc..

La Convention stipule que “Une intervention dans le domaine de la santé ne peut être réalisée qu'après que la personne concernée a donné son consentement libre et éclairé.” Article 5, c'est celui la “Règle générale” est mis en œuvre à travers “.. une information adéquate sur le but et la nature de l'intervention et ses conséquences et risques.“.

Malheureusement, ceux qui sont vaccinés aujourd'hui sont soumis à une feuille à signer où en fait ils assument tous les risques, et le médecin ne s'assure pas que la personne comprend, en effet, ils n'ont même pas le temps de le lire. E’ clair qu'il ne reçoit pas les informations adéquates pour donner son consentement, c'est un consentement extorqué et en tant que tel constitue un crime.

Et malheureusement on ne parle pas seulement des vaccinations, le domaine de la santé va bien au-delà, comprend la chirurgie, l'usage de drogues, et c'est aussi la santé mentale et psychologique, le bien-être d'un massage ou d'une intervention esthétique c'est aussi la santé.

La Convention d'Oviedo est ratifiée par la loi no. 145 la 2001, il est aussi couramment invoqué par les arrêts des tribunaux italiens et du Conseil de l'Europe (même contre l'Italie) et il est même mentionné dans les ordonnances du ministère de la santé concernant les embryons, transfusions etc....

Même la loi sur la fin de vie n'est qu'une mise en œuvre du principe des soins non obligatoires, c'est-à-dire la possibilité de les rejeter, par conséquent, à la lumière de la Convention d'Oviedo, l'acquittement de l'Englaro était évident (qui rappelle en fait la Convention) et Cappato.

Il y a ceux qui veulent faire valoir que cela ne s'applique pas en Italie en raison d'un contournement alambiqué de la volonté du Parlement, mais la chose est tout simplement infondée et au cas où elle constituerait un crime de subversion si elle était effectivement commise . Je suis allégations dangereuses que j'ai démontrées sans fondement en droit, et qui plus est, ils contrastent nettement avec le même qui dit clairement que l'État “.. prend dans son droit interne les mesures nécessaires pour rendre effectives les dispositions de la présente Convention.“

Zaia, comme n'importe qui, a le devoir de respecter ces droits de l'homme, même en mots, pas seulement parce qu'ils sont protégés par des articles 2,32 E 10 la Constitution, mais aussi parce que les Régions doivent mettre en œuvre les lois ratifiées par l'Etat.

Au lieu de cela, dans ses mots, il nie essentiellement le droit de l'homme de dire “Non” à un traitement dans le domaine de la santé, et déclaré “Si nous invoquons la liberté pour quoi que ce soit, on perd le moindre sens du bien commun. Aujourd'hui, il s'agit de vaccins, demain tout choix de santé publique.” .

La phrase de Zaia s'en tient au concept a “sphères” mais il n'est pas conforme à la loi car il nie à l'individu le droit de ne pas subir de force de traitement dans le domaine de la santé, y compris les vaccins, même quand l'entreprise le voulait majoritairement.

aussi accusant ceux qui ne vaccinent pas d'avoir causé la mort d'autrui comme Draghi l'a fait, cela signifie nier ces droits de l'homme, cela signifie être en violation de la Constitution, d'autre part, sans aucun fondement scientifique, étant donné que les personnes vaccinées infectent comme les personnes non vaccinées, ou peut-être encore plus quand ils tombent malades à cause du vaccin. Nous sommes déjà inondés d'épidémies nées parmi des personnes toutes vaccinées et tamponnées.

Si je n'ai pas mal compris la leçon de l'histoire, l'une des plus grandes allégations portées contre les nazis était qu'ils avaient mené des expériences médicales sur des personnes et des enfants sans leur consentement, au point de constituer la preuve des crimes condamnés à Nuremberg.

Malheureusement il est temps d'ouvrir les yeux, nous assistons à des incitations honteuses à discriminer les personnes qui ne veulent pas se faire vacciner, et c'est comme nier l'existence des droits de l'homme, non seulement d'eux, mais de tout. Qui nie les droits de l'homme aux autres, non seulement il peut être arrêté, mais il pourrait un jour découvrir qu'il est également responsable des immenses dommages économiques causés par la nullité du consentement éclairé extorqué.

Il y a des positions qui incitent à commettre un crime contre ceux qui exercent le droit de ne pas introduire dans leur corps ce traitement expérimental qui, de plus, est inefficace sur la transmission de la variante Delta.. Même certains journalistes incitent à la haine contre ceux qui ne veulent pas se faire vacciner, entre eux, paradoxalement, même certains d'origine juive comme le journaliste Parenzo, qui, d'autre part, rejette toute similitude sans se rendre compte qu'elle a la même attitude de forçage que l'injection.

E’ l'ignorance manifeste ou la violation préméditée de la Convention d'Oviedo est dramatique et insupportable, qui est la loi, par les institutions italiennes centrales et régionales, et par des journalistes.

Malheureusement, nous avons demandé à plusieurs reprises le respect de cette Convention, à commencer par la loi Lorenzin, demander à l'état son respect, et demander à Zaia de mettre en œuvre la loi régionale de la Vénétie, jamais annulée, 2007 qui l'oblige à ne forcer personne à vacciner.

Zaia dit qu'elle doit faire le travail qu'elle fait. Je dis qu'il ne doit plus faire ce qu'il fait car il n'y a pas droit, Depuis le début, la loi ne reconnaît pas sa légitimité et exige la mise en œuvre de la Convention d'Oviedo. Cependant et’ évident que ça fait mal aussi.

“Mauvais prêt” , est une frese attribuée à Marco Tullio Cicéron, je n'ai pas étudié le latin, mais avant de faire semblant de culture je contrôle et donc j'évite de dire des phrases choc-latines.