Stato sta pagando 660 assegni di danno da vaccino avvenuti negli ultimi 15 anni<\/a>.<\/p>\nGrazie all’azione legale di Aggregazione Veneta in Corte Costituzionale si \u00e8 cominciato a capire anche il fatto che se si autorizza il governo a introdurre a forza una sostanza negli individui, questo potrebbe diventer\u00e0 il precedente per introdurre il nanochip che ben presto sar\u00e0 disponibile, e magari\u00a0 potr\u00e0 essere inserito con i vaccini. Un po’ come si tenta di eliminare la libert\u00e0 del Web con la scusa del terrorismo o della pedofilia o delle fake news. Peccato che il tema del diritto al “Consenso Informato” che impedisce tutto ci\u00f2 si poteva sollevare dal 1999 in connessione all’obbligo vaccinale.<\/p>\n
Il 21 novembre quindi si carica di attese, potrebbe essere un momento di chiarezza fra Stato e cittadini, fra Stato e Regioni, e sulla bioetica, e la Corte Costituzionale, se discuter\u00e0 questi temi, non potr\u00e0 ignorare questi dati che noi per primi abbiamo portato alla attenzione, come gli effettivi danni delle prassi vaccinali. Ma forse purtroppo non succeder\u00e0 proprio nulla, e non si discuter\u00e0 del tutto, ed ecco perch\u00e9.<\/p>\n
Per prima cosa la Corte dovr\u00e0 decidere chi potr\u00e0 partecipare alla discussione. Ad oggi abbiamo la Regione Veneto che rivendica l’autonomia di scelta in una materia concorrente come previsto dalla Costituzione, e rivendica i fondi per svolgere i compiti assegnati dal Governo centrale.<\/p>\n
Poi a discutere si sono presentati diversi “intervenuti”, per prima Aggregazione Veneta, la quale ha sede in queella stessa Regione Veneto dove l’obbligo vaccinale risulta “sospeso” dal 2007 , quindi avendone legittimazione e diritto leso, ma che ha anche posto il tema della illegalit\u00e0 dell’obbligo vaccinale a fronte delle norme CEDU, la pericolosit\u00e0 della sperimentazione innescata, ed altro, e i temi bioetici. In seguito con l’ulteriore intervento contro la legge 119\/2017 Aggregazione Veneta, che rappresento, ha\u00a0 ancor di pi\u00f9 valorizzato\u00a0 il “consenso informato” previsto pure dalle norme UE, quindi ponendo il tema della incompatibilit\u00e0 con il quadro normativo UE della legge Lorenzin la quale afferma di essere sua esecuzione. Abbiamo poi posto anche molte altre questioni come la insicurezza accertata di questi vaccini a causa dell’alluminio, le morti in culla, ed altro. Aggregazione Veneta ha sollevato anche il problema della tardiva presentazione per la conversione del decreto legge alla Camere.<\/p>\n
Ma intervenuti nel dibattito in Corte ci sono anche altri soggetti, credo 5, che circa 1 mese dopo l’Azione di Aggregazione Veneta hanno sono intervenuti (forse tardivamente) anche loro.<\/p>\n
Al di l\u00e0 della giustezza delle ragioni di questi enti ed associazioni, il fatto \u00e8 che storicamente e con varie sentenze la Corte Costituzionale non ha mai ammesso l’intervento in Corte agli enti privi di funzione legislativa, ossia non ha mai permesso loro di partecipare alle questioni fra Stato e Regioni. Quindi c’\u00e8 da aspettarsi che la Corte far\u00e0 “uscire” dal dibattito tutte queste associazioni intervenute. Almeno, storicamente \u00e8 sempre stato fatto cos\u00ec, ed una apertura su questo vedrebbe la Corte ben presto invasa dagli interventi di ogni associazione possibile in ogni ricorso stato-regioni. Quindi c’\u00e8 da aspettarsi questo esito, o quasi.<\/p>\n
Perch\u00e9 Aggregazione Veneta \u00e8 un caso particolare e nuovo, infatti \u00e8 un ente che, rappresentando i diritti di minoranza nazionale del popolo veneto secondo il trattato internazionale, \u00e8 dotato di parziale funzione legislativa, e la Corte Costituzionale dovr\u00e0 valutare questo nuovo caso mai presentatosi prima.<\/p>\n
Fatta questa operazione di accertamento dei\u00a0 partecipanti, la Corte potrebbe anche molto semplicemente dichiarare nulla ed inesistente la legge Lorenzin, perch\u00e9, come ha sollevato Aggregazione Veneta, il Decreto Legge fu presentato alla Camere per la conversione in ritardo rispetto a quanto previsto dalla Costituzione, ma questo solo se AV rester\u00e0 nel procedimento. Purtroppo per\u00f2 in tal caso non si cancellerebbe l’obbligo alla 4 vaccinazioni storiche, che \u00e8 illegale anche esso fin dal 1999, e bisogner\u00e0 ricominciare tutto da capo, sebbene in Veneto si torner\u00e0 alla “sospensione”. Per altro questa opzione permetterebbe alla Corte Costituzionale di non entrare in conflitto con il Governo ed il Parlamento ed il presidente della Repubblica che hanno “emanato” questa legge eversiva dei diritti umani. Si salverebbero tutti la faccia, nascondendosi dietro un tecnicismo, e la vera sconfitta “politica” sarebbe proprio Aggregazione Veneta che a tutt’oggi \u00e8 praticamente del tutto ignorata dalle testate maggiori. Tuttavia noi avremmo l’immenso piacere di aver salvato molti bimbi da forzate vaccinazioni anche quando avevano dimostrato disturbi nel farle in precedenza, perch\u00e9 essi rischiano la pelle sul serio.<\/p>\n
Per questo motivo Aggregazione Veneta non ha favorito l’idea di andare in massa a Roma il 21 novembre, perch\u00e9 non si sa cosa far\u00e0 la Corte, e certamente sar\u00e0 molto difficile che emetta sentenza il giorno stesso. Ma si badi che\u00a0 non \u00e8 detto che sia una cattiva idea andarci, come non \u00e8 detto che sia buona, personalmente preferisco lasciare i giudici giudicare con serenit\u00e0, e comunque, potendo esserci, sar\u00e0 un momento di comunanza.<\/p>\n
In compenso Aggregazione Veneta\u00a0 il giorno 27 ottobre\u00a0ha inviato alla Corte\u00a0 le 4555 firme online di sostegno al primo dei propri ricorsi. Grazie a\u00a0 tutti i sottoscrittori per aver sostenuti, chi non ha firmato lo faccia<\/a>\u00a0 che il 21 novembre porteremo anche quelle e qualche altra sorpresa.<\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Corte Costituzionale ha comunicato il 25 ottobre che nell’udienza del 21 novembre si decider\u00e0 non solo del Decreto Legge n\u00b073 del 2017, ma anche della legge di conversione n\u00b0 119\/2017, ossia i procedimenti verranno unificati. Quindi si sono avuti 2 ricorsi della Regione Veneto, uno contro il Decreto Legge, e l’altro contro la Legge, […]<\/p>\n","protected":false},"author":293,"featured_media":5886,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[10,194,15,1,228],"tags":[],"class_list":["post-5883","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritti-umani","category-diritto","category-giustizia","category-personale","category-vaccinazioni","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Palazzo_della_Consulta_Roma_2006-600x290-1024x585-1.jpg","jetpack-related-posts":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/293"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5883\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5886"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Palazzo_della_Consulta_Roma_2006-300x145.jpg\")
La Corte Costituzionale ha comunicato il 25 ottobre che nell’udienza del 21 novembre si decider\u00e0 non solo del Decreto Legge n\u00b073 del 2017, ma anche della legge di conversione n\u00b0 119\/2017, ossia i procedimenti verranno unificati.<\/p>\n