![\"YEAREND](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/eritrea-siccita-300x212.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Negli ultimi anni si assiste alla diffusione di alcune teorie che vedono nella totale libert\u00e0 dell’individuo il valore supremo da difendere.<\/p>\n
Sono teorie che sostanzialmente fanno parte di quella corrente di pensiero che viene definita “libertaria” o anche anarchica.<\/p>\n
Infatti per la Treccani “libertario” <\/a>\u00e8 chi o che “considera e proclama la libert\u00e0 totale di pensiero e di azione come massimo valore nella vita individuale, sociale e politica, da salvaguardare e difendere contro tutto ci\u00f2 che tende a limitarla (sinon. spesso di anarchico): un rivoluzionario l.; un radicale con idee libertarie; come sost., un l., un gruppo di libertar\u00ee. ” oppure anche “Nella pubblicistica e storiografia politica, anche sinon. di liberale, nel senso pi\u00f9 generale, cio\u00e8 attinente alla libert\u00e0: princip\u00ee, ideali libertar\u00ee.<\/em>“<\/p>\n Recentemente abbiamo avuto una ondata di queste teorie, fra le quali la teoria su OPPT, quella sulla sovranit\u00e0 individuale, ma perfino la teoria secondo la quale l’indipendenza di un popolo \u00e8 un “diritto naturale” per cui lo \u00e8 anche il fare un referendum per l’indipendenza.<\/p>\n OPPT in particolare \u00e8 un FAKE, cio\u00e9 un falso o bufala, della quale ho gi\u00e0 scritto,<\/a> che mira a confondere le persone basandosi su fatti che in realt\u00e0 non sono possibili, o perfino palesemente falsi in maniera dimostrata. Come \u00e8 un falso l’idea che una “regione” possa fare l’indipendenza attraverso un referendum per l’indipendenza<\/a> in quanto “diritto naturale”, nessuna “regione” del mondo ha questo diritto, e certamente uno stato che avesse una norma costituzionale cos\u00ec non durerebbe a lungo.<\/p>\n Questo scritto vuole analizzare alcuni concetti per dimostrare che la “legge naturale” o il “diritto naturale” non \u00e8 altro che una opinione e non \u00e8 una legge, in pratica non esiste come diritto o come regola o norma o come si voglia chiamarla, ossia in un qualunque tribunale non conta assolutamente nulla. Analizzati alcuni concetti vedremo in seguito chi pu\u00f2 avere interesse a diffonderli in maniera distorta e irreale e per quali possibili scopi.<\/p>\n Intanto cominciamo con il dire che “sovranit\u00e0”, “libert\u00e0”, “individualit\u00e0” sono tutti concetti da definire, non sono pensati in maniera uguale da ciascun individuo. Questo scritto stesso dimostra che non c’\u00e8 accordo sul concetto di “libert\u00e0 naturale” o “diritto naturale”.<\/p>\n Quando qualcuno parla della propria libert\u00e0 o sovranit\u00e0 individuale, in realt\u00e0 sta parlando di quello che lui crede essere la libert\u00e0 o sovranit\u00e0 . Invece gi\u00e0 le parole ed il linguaggio stesso sono dei limiti invalicabili, e il pensiero di ciascuno di cosa significhi essere “libero” non pu\u00f2 venire pienamente comunicato ad altri perch\u00e9 il linguaggio \u00e8 mancante comunque della esperienza diretta ed emozionale che le parole rappresentano o vogliono comunicare, ossia il linguaggio non riesce comunque a “trasferire” all’altro per intero e direttamente l’esperienza dell’essere interiore (o anima, o spirito, non possiamo qui definire anche questi concetti, o si finisce a parlare del sesso degli angeli).<\/p>\n Ossia la parola, in quanto significante, non trasferisce il significato nella mente dell’interlocutore, ma si insinua in esso solo nei limiti della sua capacit\u00e0 di comprendere e della sua conoscenza pregressa.<\/p>\n Detto in altre parole e per fare un esempio pi\u00f9 alla portata della realt\u00e0 comune, nessuno sa veramente che cosa significhi “fare l’amore” , almeno fino a quando, a mio avviso, non ha fatto l’amore con una persona che ama totalmente e dalla quale viene corrisposta e quando ci siano pure tutte le condizioni necessarie a renderla una esperienza completa. Eppure anche in quel caso forse sarebbe stato meglio se non ci fosse stata quella tal preoccupazione (di privacy, di lavoro), oppure la paura o l’impedimento per esempio di una gravidanza …. ecc ecc.<\/p>\n Ecco, gi\u00e0 la definizione che ho dato, apparentemente abbastanza completa, \u00e8 invece solamente il mio personale significato dell’amore, e quel “amare totalmente” in realt\u00e0 \u00e8 a sua volta legato alla concezione e all’esperienza dell’amore, alla formazione ed educazione, e perfino a particolari ed eccezionali stati chimici e psichici di quel preciso momento in cui si fa l'”amore”. Infatti , a riprova, per i cattolici, non c’\u00e8 vero amore se si prendono misure anticoncezionali. Per altri ancora “fare l’amore” \u00e8 andare a ( puttane. C’\u00e8 pure chi dice, non senza fondamento, che il vero amore e la massima fusione degli esseri si raggiunge solo rinunciando all’orgasmo. E c’\u00e8 ancora chi legittima lo stupro se motivato dall’amore.<\/p>\n Ecco dunque che la parola “amore” ha infiniti significati, tanti quanti sono gli individui, e lo stesso \u00e8 per le parole “libert\u00e0”, “sovranit\u00e0”, “individuo” e “spirito”. Anzi, a dire la verit\u00e0 la parola “amore” significa cose diverse anche per lo stesso individuo nel corso del tempo!<\/p>\n Oltretutto la concezione dell’amore di ciascuno \u00e8 influenza non solo dalle esperienze, ma anche da un retroterra culturale ed educativo del quale raramente si \u00e8 consci, spesso derivante dalla religione, ma la nostra coscienza, stando a molte ricerche e teorie, \u00e8 determinata sopratutto da istinti e desideri dei quali non siamo consci.<\/p>\n Ipotizzare che esista un concetto “naturale” di amore, e di conseguenza un diritto naturale dell’amore, \u00e8 pura finzione, perch\u00e9 tutto dipende non solo da presupposti religiosi, culturali e filosofici sottintesi (che hanno gran poco a che fare con la natura) ma sono anche determinati da aspetti psicofisici dei quali non si tiene conto e che sono diversi da individuo a individuo.<\/p>\n Ma una societ\u00e0, per esistere ha invece bisogno di regole, certe, quindi imposte e fatte rispettare con la forza quando occorre (altrimenti sono perfino controproducenti), comunque ed in ogni caso una societ\u00e0 deve avere regole, che siano regole giuste o sbagliate \u00e8 un altro discorso. Se non ci sono regole non c’\u00e8 societ\u00e0, o meglio, entrano in vigore le regole della natura di cui sopra, ossia l’istintualit\u00e0 di ciascuno che inevitabilmente si scontra con quella di altri, ed in ultima analisi regner\u00e0 sovrana la regola generale naturale: il pi\u00f9 adatto vince (per esempio se sei un leone ma io ti uccido con le frecce, il pi\u00f9 adatto sono io anche se tu saresti pi\u00f9 forte).<\/p>\n Io chiamo “legge” le regole che la societ\u00e0 si da, quello che viene chiamato anche “diritto positivo” , legge che si crea attraverso vari meccanismi (non necessariamente dal potere politico), ma che \u00e8 di fatto obbligatorio per tutti.<\/p>\n Le regole e i meccanismi di natura, ossia quelli che si formano in assenza di diritto positivo, se vogliamo possiamo chiamarle leggi, benissimo, ma confondiamo la terminologia, e mentre le leggi le possiamo modificare, se esiste la societ\u00e0 con delle istituzioni, le leggi della natura a mio avviso non sono cos\u00ec modificabili e nemmeno tanto giuste.<\/p>\n Le leggi naturali sono spietate e non sono leggi secondo quello che \u00e8 il significato che si da al termine “legge”, sono fatti che si vengono a creare, dipendono dalle condizioni. C’\u00e8 chi crede esse siano state determinate da Dio, dimenticando che anche sul concetto di Dio e su quello che egli voglia c’\u00e8 parecchia confusione fra gli esseri umani, presi tutti insieme.<\/p>\n Senza una societ\u00e0 con le sue regole, anche fosse una societ\u00e0 di pochi individui, non sarebbe stato possibile il progressivo distacco dalla bestialit\u00e0 che l’uomo \u00e8 riuscito (malamente) a raggiungere. Cio\u00e9 le leggi scritte della societ\u00e0 hanno modificato l’evoluzione e le leggi naturali.<\/p>\n Ossia, se ci sono delle regole imposte, allora esiste una societ\u00e0, altrimenti ci rifacciamo alle leggi della natura che sono tutt’altro che chiare e univoche: le leggi naturali sono leggi che in molti non vorrebbero, e sono “leggi” semplici e non scritte: in natura ci si ammala spesso e si muore giovani, non ci si sfama tutti i giorni e si pu\u00f2 morire di fame o di intossicazioni, si pu\u00f2 venire uccisi facilmente da animali e parassiti, il 30% dei nascituri nasce con problemi sanitari, e spesso muore entro 5 anni, muoiono la partorienti, e una semplice ferita \u00e8 spesso mortale, ecc ecc. Non sono belle regole.<\/p>\n La societ\u00e0, dotandosi di leggi e di organizzazione per imporle, ha portato l’uomo a distanziarsi sempre di pi\u00f9 dalla condizione bestiale delle leggi naturali, arrivando perfino a dimenticarsi di essere esso stesso un elemento della natura, e cos\u00ec facendo l’uomo \u00e8 arrivato ad essere persino il pi\u00f9 pericoloso fatto per la natura, e per s\u00e8 stesso. Ma per ora l’uomo \u00e8 riuscito a ridurre le malattie, la fame, anche facendo le guerre, ma aprendosi a futuri miglioramenti. Tutto questo violando le leggi della natura.<\/p>\n C’\u00e8 da dire che a volte si ha l’impressione che le conquiste dell’umanit\u00e0 siano in realt\u00e0 regressioni, ma per il momento mi sembra evidente che sarebbero di sicuro pi\u00f9 ingiuste le leggi naturali!<\/p>\n Quelli che propongono il “diritto naturale” propongono questo sottoporsi ai fatti della natura? O pretendono di imporre un Dio? O sperano in una distruzione delle istituzioni al fine di avere le mani slegati per perpetrare abusi ? Cosa propone chi invoca le “leggi naturali” in realt\u00e0, una involuzione ?<\/p>\n Il fatto \u00e8 che non esiste nessuna “legge naturale” che sia una vera “legge” nel senso che si da a questo termine correntemente e nella societ\u00e0, per cui ciascuno pensa al diritto naturale come pi\u00f9 gli piace, anarchicamente.<\/p>\n Infatti possiamo chiamare la “legge” anche “regola” o “norma” o, come facevano i veneziani “parte”, ma il senso del termine \u00e8 che quella cosa scritta vale per tutti quelli a cui \u00e8 indirizzata. Per fare un esempio, se c’\u00e8 una legge che impone certe norme sanitarie a chi ha un ristorante, quella legge vale per tutti i ristoranti (ma per esempio non se \u00e8 un agriturismo).<\/p>\n Ora, se non \u00e8 scritta e deliberata da una autorit\u00e0 di qualche tipo (che dovrebbe essere essa stessa conforme alla legge), la “legge” non esiste, \u00e8 solo teoria.<\/p>\n Semplicemente, poich\u00e9 la “legge naturale” non \u00e8 scritta, quando qualcuno parla di “legge naturale” parla solo della propria opinione, di un proprio desiderio, se vogliamo possiamo discutere se quel desiderio \u00e8 anche giusto o sbagliato , ma il fatto \u00e8 che la “legge naturale” o di natura non ha nessun valore legale, perch\u00e9 non \u00e8 una legge della societ\u00e0 ma un concetto che fa parte dell’ambito della filosofia, della religione, delle scelte personali che si devono fermare per forza di fronte alle istituzioni legali in una societ\u00e0 formata da pi\u00f9 individui.<\/p>\n Per altro se si vuole la prima legge naturale da rispettare \u00e8 che la tua libert\u00e0 finisce dove comincia la libert\u00e0 altrui,e questo lo riconoscono anche gli anarchici e i libertari, ma questo implica la negazione di quello che loro stessi propongono , ossia si ammette che per forza “esterna” la libert\u00e0 individuale \u00e8 per definizione limitata. Non esiste libert\u00e0 o sovranit\u00e0 individuale assoluta, chi crede a questo non ha capito nemmeno il discorso di base e il significato della parola “libert\u00e0” o sovranit\u00e0.<\/p>\n Le leggi della natura sono primariamente che il pi\u00f9 adatto vince, quindi nella societ\u00e0 ha vinto lo Stato e mettendola in questo modo ciascuno \u00e8 solo un suddito, ma \u00e8 un errore proprio il parlare di “legge naturale” in una societ\u00e0 che per definizione “naturale” non \u00e8. Nemmeno la famiglia naturale \u00e8 priva di leggi, perch\u00e9 la legge naturale autorizza lo stupro, la societ\u00e0 no, o quasi (certe societ\u00e0 ammettono lo stupro in certi casi, chiamandolo amore impulsivo).<\/p>\n La tua vera libert\u00e0 naturale finisce nel momento che una forza maggiore ti sottomette, ossia sempre. La tua libert\u00e0 individuale nasce con te, ed al momento della tua nascita tu non sai fare altro che piangere, mangiare e cagarti addosso. Sono le cure di qualcun altro che ti permettono di allargare la tua libert\u00e0 effettiva, sempre di pi\u00f9, la madre o il padre, o chi ne fa le funzioni, poi la famiglia, la scuola le istituzioni ti danno via via sempre pi\u00f9 modo di essere libero ed autogestito, ma non esiste e non \u00e8 mai esistita la libert\u00e0 totale e naturale. In natura tu da solo, se tua madre muore, muori pure tu, e fine della storia. Se vuoi illuderti che esiste una libert\u00e0 totale ed assoluta, lo puoi fare ma sei al di fuori della societ\u00e0 e della realt\u00e0, e quando uno \u00e8 in questo stadio, non io ma molti la chiamano pazzo, e i giudici impongono il TSO. Giuste o sbagliate che sia queste sono le regole naturali, quelle con le quali ti trovi a confronto al momento della nascita.<\/p>\n Noi possiamo puntare ed agire per riformare il sistema e crearne uno il pi\u00f9 libero possibile, ma per farlo si devono comunque rispettare le regole del sistema stesso, il quale fa di tutto per impedire il cambiamento, ossia sono in molti ad opporsi al cambiamento. E il sistema, se non rispetti le regole, ti chiama (a seconda dei casi) terrorista, anarchico, pazzo, ecc ecc, e solo quando poi eventualmente vinci, allora ti chiama profeta, illuminato, rivoluzionario, ecc, ma comunque ti classifica come “l’eccezione”. E’ la gente stessa che costituisce la societ\u00e0 a relegarti in questo ruolo, perch\u00e9 non ammette l’idea della mutabilit\u00e0 delle norme fondamentali.<\/p>\n Sul piano dello spirito ciascuno pu\u00f2 avere consapevolezza di tutto ci\u00f2, o meglio, pu\u00f2 conquistare consapevolezza, perch\u00e9 alla nascita essa non c’\u00e8. Ed \u00e8 una conquista inebriante, ma purtroppo c’\u00e8 chi induce questa sensazione inebriante legata alla consapevolezza di essere liberi nell’anima per poi sviare l’individuo in situazioni di conflitto, questo al fini di creare il caso e cos\u00ec poter imporre agli altri un progetto non dichiarato in violazione della libert\u00e0 degli altri.<\/p>\n In altra parole, essere liberi, in societ\u00e0, implica sottomettere il proprio spirito alle regole comuni, anche quando succube temporaneo di un sistema corrotto e infame.Per esempio, semplicemente non puoi girare nudo in nessuna parte del mondo, solo nei campi nudisti, ed anche in quelli non ti \u00e8 permesso di fare la cacca sugli asciugamani degli altri, anche l\u00ec ci sono delle regole.<\/p>\n Insomma l’argomento della libert\u00e0 ha a che vedere con la forza, le proprie volont\u00e0, la legge naturale (che non \u00e8 legge). Ma questi diritti chi poi dovrebbe farli rispettare in assenza di istituzioni e regole?<\/p>\n Per i credenti il giudice naturale e’ Dio, per gli anarchici e’ l individuo stesso, per altri e’ la natura, per gli esseri che vogliono una societ\u00e0 democratica il giudice \u00e8 quello precostituito per legge, quello \u00e8 il giudice naturale che deve essere indipendente dal governo politico. Questo ultimo concetto \u00e8 quello riconosciuto dalla legge, il resto \u00e8 discussione politica, gli Stati occidentali non si ispirano al giudice naturale come Dio o il giudice naturale come individuo ma solo esclusivamente al giudice costituito per legge, \u00e8 questo \u00e8 stato scritto nelle leggi.<\/p>\n Nell’occidente si \u00e8 creato il concetto di “giudice naturale”, specificando appunto che \u00e8 quello precostituito per legge.<\/p>\n Ovviamente se vuoi far parte di una qualunque societ\u00e0, devi rispettare il criterio che quella societ\u00e0 applica. Se non ti va, puoi tentare di cambiare il criterio attraverso le vie che ti sono consentite da quella societ\u00e0, da noi si chiama politica, ma fintanto che il criterio legale non viene cambiato, quello \u00e8 il criterio che viene imposto a tutti. Se non ti va il criterio imposto e non ti va il metodo per eventualmente cambiarlo (cio\u00e9 la politica) puoi emigrare, o ritirarti in una caverna a diretto contatto con le leggi naturali.<\/p>\n Noi viviamo in un sistema con poca libert\u00e0, ma pi\u00f9 di quella dei regimi teologici o liberisti o atei, e certamente pi\u00f9 di una societ\u00e0 naturale basata sul diritto naturale (anarchia, anche essa regolata da leggi di fatto ).<\/p>\n Il problema non \u00e8 se io o lo stato vogliamo o possiamo sottomettere lo spirito di ciascuno, non \u00e8 certa mia intenzione e nessuno lo pu\u00f2 fare, ma di sicuro in molti vorrebbero sottomettere gli spiriti individuali al proprio volere, specialmente certi stati.<\/p>\n Il problema \u00e8 se tu sovrano sei disposto a stare a delle regole comuni che la societ\u00e0 decide. Regole che per conto mio dovrebbero essere le pi\u00f9 giuste e di buon senso possibile, e con l’obbiettivo di garantire il massimo di libert\u00e0 possibile. Ma tieni conto che il mio “buon senso” non \u00e8 comune a tutti, e quindi si tratta di trovare il modo per decidere insieme le regole, ed in teoria sarebbero i parlamenti a doverlo fare. Se non accetti questa base non dovresti cercare di far parte di un gruppo o di costituirlo, ma dovresti al contrario isolarti da ogni gruppo in quanto meccanismo in cui le persone soggiaciono a delle regole, o a degli statuti, o ( nel caso degli stati ) a delle costituzioni.<\/p>\n Non esiste la “legge naturale” , e come diritti fondamentali esistono, come legge in Europa, solo quelli elencati nella CEDU, non le aspirazioni della dichiarazione universale dei diritti dell’uomo: si chiama dichiarazione, non legge.<\/p>\n Allora come mai si sono diffuse cos\u00ec tanto le schiocchezze di OPPT ?<\/p>\n Certamente le massonerie bancarie che hanno creato gli stati odierni hanno interesse a mettere in giro teorie assurde ed illogiche di “libert\u00e0” e “sovranit\u00e0” che non stanno in piedi dal punto di vista legale. Nel caos esse governano meglio. Tanto pi\u00f9 che cos\u00ec gli aspiranti alla libert\u00e0 si perderanno in discorsi inutili e\/o assurdi, e tenteranno di pretendere la libert\u00e0 naturale dai giudici naturali (attenti al gioco di parole) e finiranno per essere massacrati dal sistema “legale” , o messi in TSO, o ridotti alla miseria ed impotenza, e nulla cos\u00ec cambier\u00e0.<\/p>\n I banchieri mafiosi se occorre agevoleranno deficienti e utili allocchi per creare e diffondere queste false teorie. Come pure all’occorrenza pagano veri professioni per diffondere idee controproducenti, idee mascherate da libert\u00e0 che effettivamente finiranno proprio con il ridurre la libert\u00e0 degli individui che le seguiranno.<\/p>\n Per aumentare la nostra libert\u00e0 possiamo per\u00f2 scombussolare le regole se possiamo dimostrare che il loro potere non \u00e8 legittimo. Ed io l’ho fatto quando ho dimostrato che la Repubblica Italiana \u00e8 illegale fin dall’inizio<\/a>. Come lo furono le annessioni del 1859-1866<\/a>. Ma per poter arrivare alla libert\u00e0 dobbiamo noi stessi proporci come sistema vero e legale, e dunque nello stesso tempo noi stessi dobbiamo rispettare le nostre regole che ci diamo per porci come sistema alternativo migliore per gli individui. Ma non possiamo proporre un sistema senza regole, e per altro anche affermare che non esistono regole \u00e8 una regola, e in ogni caso \u00e8 una regola del cacchio, non sta in piedi nessuna istituzione o governo, quindi si ricade nella regola naturale unica, VINCE IL PIU’ ADATTO, e quindi oggi ha gi\u00e0 vinto lo stato italiano e i banchieri che lo controllano.<\/p>\n Eppure ci sono una serie di gruppi che diffondono una dottrina sulla sovranit\u00e0 totale, che porta gli individui a rifiutare qualunque tipo di istituzione o autorit\u00e0. Io vedo queste dottrine come deliberati tentativi di creare l’anarchia mandando la gente all’autodistruzione per poi rapinarli nel momento di difficolt\u00e0, \u00e8 un concetto gi\u00e0 scritto la settimana scorsa. Credo quindi che alcune idee vengano diffuse falsate proprio al fine di mandare la gente al massacro, mettendo cos\u00ec in ridicolo altre istanze di libert\u00e0 che invece sono quelle che si oppongo alla quella finta democrazia in cui noi viviamo. E’ una forma attenuata di quello che sta dietro all’ISIS.<\/p>\n Per fare un esempio, l’idea che gli Stati siano una “corporation”, andando a verificare \u00e8 invece palese che \u00e8 una infondata e una affermazione falsa, e che \u00e8 un discorso tagliato proprio solo sull’Italia. Questo significa che qualcuno ha creato questo mito della sovranit\u00e0 individuale e dell’OPPT proprio per scompigliare le carte in un momento in cui c’\u00e8 chi pretende la libert\u00e0 individuale (prevista per legge) opponendosi con legittime pretese ad una dittatura mafiosa illegittima.<\/p>\n Torniamo per\u00f2 ai concetti. Spero sia sufficientemente chiaro che pure “la natura” ha le sue leggi, e ci sono le leggi dell’universo che non si possono ignorare nei fatti, e quindi non esiste libert\u00e0 assoluta. La legge naturale non garantisce affatto libert\u00e0, semmai sottopone l’individuo alla legge delle bestie, ma in ogni caso per il giudice naturale (cio\u00e9 quello legale) non esiste legge naturale, e quindi in tribunale \u00e8 un suicidio invocare la legge naturale.<\/p>\n Quindi se perdiamo tempo a discutere di legge naturale o del sesso degli angeli, di certo non saremo pi\u00f9 effettivamente liberi in futuro, saremo invece certamente pi\u00f9 servi e schiavi come l’attuale potere effettivo ci sta rendendo.<\/p>\n Se perdiamo tempo a discutere di cose che non sono provate, non sono legge, o che sono soggette alla discrezionalit\u00e0 individuale, cio\u00e9 non valide per tutti, noi non faremo altro che il loro giuoco. La tua libert\u00e0 \u00e8 quella che tu puoi costruire ed ottenere solo esclusivamente insieme agli altri. Il problema della delega va discusso, e di solito si stabilisce come deve funzionare con la “legge elettorale”: non io ma altri affermano che sia questa la vera costituzione di fatto, e io condivido. Quando la legge elettorale ti costringe a votare gente prescelta, non sei libero.<\/p>\n Se per te il sistema occidentale “democratico” \u00e8 sbagliato, \u00e8 inutile che ti metti a lavorare con chi porta avanti la democrazia, per esempio come fa l’autogoverno del popolo veneto e lo stato lombardo-veneto: l’autogoverno ricalca uno stato, funziona come uno stato, solo che le regole alla base sono studiate per garantire molta pi\u00f9 libert\u00e0 in futuro di quanta ne abbiamo oggi, ispirandosi alla repubblica di Venezia.<\/p>\n Se come persona non puoi sottostare ad alcuna regola, il tuo non \u00e8 un problema di libert\u00e0, ma un problema di convivenza, devi isolarti da tutto, sottostando allora alla vera legge naturale, cio\u00e9 la fame, la malattia, il pericolo degli animali e dei parassiti intestinali ….. in natura saresti gi\u00e0 morto.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Negli ultimi anni si assiste alla diffusione di alcune teorie che vedono nella totale libert\u00e0 dell’individuo il valore supremo da difendere. Sono teorie che sostanzialmente fanno parte di quella corrente di pensiero che viene definita “libertaria” o anche anarchica. Infatti per la Treccani “libertario” \u00e8 chi o che “considera e proclama la libert\u00e0 totale di […]<\/p>\n","protected":false},"author":293,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[12,5,10,15,1,6],"tags":[306,307,303],"class_list":["post-4033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-autogoverno-popolo-veneto","category-cultura","category-diritti-umani","category-giustizia","category-personale","category-politica","tag-bufale","tag-legge-naturale","tag-popolo-unico","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/293"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nCon il tempo la societ\u00e0 ha inventato anche i “diritti umani”, fra cui la dichiarazione dei diritti umani, la quale, per chi non lo sapesse, non \u00e8 una legge, ma un elenco di aspirazioni.<\/p>\n
\nCome fare ? Nel mondo occidentale e a Venezia per prima, si crede di aver trovato la via attraverso la costruzioni di parlamenti o assemblee, prima ristrette, e poi sempre pi\u00f9 aperte, e quindi necessariamente delegate dalla maggioranza o totalit\u00e0 degli individui.<\/p>\n