Entriamo nei dati oggettivi e scientifici : ogni utente che si collega ad un sito genera del traffico dati in entrata e in uscita, e lascia delle tracce, chiamate “numeri ip”, “numero di contatti”, “numero di pagine”.<\/p>\n
I grandi operatori di rete informano Google, Alexa.com ecc sul traffico, e gli stessi integrano i dati con altre fonti, per esempio nel caso di Google vengono conteggiate ANCHE le ricerca fatte che portano al sito, nel caso di Alexa, vengono conteggiate ANCHE l’uso di una software installato nei browser.<\/p>\n
Questi dati ed altre fonti vengono utilizzati da\u00a0siti specializzati nell’ analisi dei dati per stimare l’importanza dei vari siti, ad esempio Calcustat, Trafficestimate \u00a0e molti altri\u00a0.<\/p>\n
Ora tutti questi siti concordano nel dire che sul sito del Plebiscito Veneto ci sono stati troppo pochi \u201cvisite\u201d per i voti dichiarati, e per di pi\u00f9 solo il 70% del traffico proveniva dall’Italia, mentre oltre il 20% veniva dal Cile, mostrando poca coerenza nei dati .<\/p>\n
Sotto ho riportato i grafici che comprendono sia il sito di voto ( www.plebiscito.eu ) sia il sito di news dove Busato annunciava dati non corrispondenti (blog.plebiscito.eu ) , poich\u00e9 costituiscono un unico \u201cdominio\u201d internet.<\/p>\n
Gi\u00e0 verificando il contestato contatore sul sito di News le cose risultano evidentemente non chiare e non coerenti dal punto di vista tecnico.<\/p>\n
I dati di traffico di Plebiscito.eu sono stati messi a confronto (anche da ricercatori indipendenti) con quelli di altri siti come Rischio Calcolato e Milano finanza, che contano una media di 30.000 visite al giorno. Nel grafico i dati riportati da Alexa<\/a> sono messi a confrontati<\/p>\n \u00a0Si noti che le \u201cvisite\u201d non corrispondono a \u201cvisitatori\u201d o pagine, anche perch\u00e9 gli stessi terminali (pc e tablet) sono stati usati pi\u00f9 e pi\u00f9 volte per votare, anche dai gazebo . Bisognerebbe conoscere anche i numeri IP per avere la conferma dei dati e verificare che questo traffico non sia stato generato artificialmente da server (come quelli in Cile). Comunque per votare occorreva cliccare almeno 3 volte, , ma dato il numero di voti dichiarati dai promotori, erano 6 i click, il che ci da un numero di “pagine” del tutto non congruo.<\/p>\n Possiamo quindi dire che far corrispondere ad ogni views 1 voto \u00e8 una forzatura per eccesso, perch\u00e9 c’erano pure molti lettori e non votanti che visitavano il sito, ma \u00e8 accettabile per vedere se i dati stanno in piedi.<\/p>\n Ammettendo il caso pi\u00f9 favorevole a Plebiscito.eu ci sono stati 50.000 voti al giorno, pari a 350.000 voti nei 7 giorni di voti, ma questo nell’ipotesi che tutte le visite registrate nel sito fossero “votanti” , mentre stando al blog news erano \u00a0tutti i \u201clettori\u201d del blog, quindi dobbiamo fingere che i lettori \u00a0non ci fossero!<\/span><\/p>\n Possiamo ulteriormente \u00a0verificare i dati di Plebiscito.eu con un altro rinomato sito, \u00a0Calcustat.com<\/a>, reputato fra i migliori nell’ambito dell’analisi del traffico,\u00a0e lo stesso \u00a0afferma che Plebiscito non ha superato le 50.000 visite al giorno- \u00a0media del mese.<\/span><\/p>\n \u00a0Ai pi\u00f9 attenti non sar\u00e0 sfuggito che il grafico di Alexa si ferma il giorno 18. Vediamo di aggiornarlo<\/p>\n Il grafico aggiornato conferma i dati.<\/p>\n Il grafico confronta ancora Rischio Calcolato (che si pu\u00f2 incrociare con il grafico precedente) e questa volta il mio sito www.palmerini.net<\/a> di cui ho le statistiche complete<\/p>\n \u00a0 Come gi\u00e0 riportato da Rischio Calcolato<\/a>, essi registrano 30.000 visite al giorno, il mio sito ne registra molti meno ovviamente, ma i dati sono coerenti con i grafici di Alexa.<\/p>\n Faccio un controllo. Questo \u00e8 quanto dice Calcustat del mio sito <\/span>www.palmerini.net<\/a><\/p>\n Le mie statistiche reali, sono conformi per quanto riguarda le \u201cviews\u201d , ma manca il parametro \u201cpage\u201d che \u00e8 4 volte tanto..<\/p>\n Abbiamo gi\u00e0 4 fonti di dati \u00a0incrociate che danno lo stesso risultato: Possibile che solo le statistiche di Plebiscito.Eu siano falsate? E conferma aggiuntiva che i dati sono coerenti, alcuni grandi analisti di dati dichiarano apertamente che i dati non sono mai precisi per i siti a basso traffico. Compete.com non riporta alcuna statistica di Plebiscito.eu<\/a>\u00a0proprio perch\u00e9 il traffico non c’\u00e8 stato ! Lo stesso TrafficEstimate (sotto) riconosce che i dati sono precisi al 70% per i siti a basso traffico.<\/p>\n Ora i dati sono questi e non giustificano assolutamente i 2 milioni e 400mila voti dichiarati da Busato, ci dovrebbero essere almeno altrettante \u201cvisite\u201d registrate dai siti di analisi.\u00a0<\/span><\/p>\n Quali giustificazioni danno Busato e quelli di Plebiscito.eu a questo ? Dopo 5 giorni ancora nessuna, dicono che si faranno certificare e rifiutano la visura dei dati da parte del Comitato di Verifica del Plebiscito.<\/p>\n Lo scrivente negli ultimi 20 anni ha smascherato diverse importati truffe elettorali, fra cui il referendum sull’acqua, e varie leggi incostituzionali.<\/span><\/p>\n Io mi gioco una reputazione ventennale di cristallina onest\u00e0. Busato ha una brutta reputazione dovuta all’usurpazione dei simboli di un partito da cui \u00e8 stato estromesso, a vari tentativi di prendere il potere nei movimenti, e ha sparso calunnie su di me di appartenenza ai servizi segreti proprio per averlo gi\u00e0 in passato smascherato.<\/p>\n Chiedo a Funny KING di Rischio Calcolato e ai veneti di farsi promotore di una commissione di valutazione dei risultati di Plebiscito.EU, perch\u00e9 il sito ha avuto solo 350.000 visite nella settimana di voto (dati Calcustat, Alexa ed altri) di cui il 30% non dall’italia. Quindi al massimo parliamo di 245.000 voti teorici, ma considerando i semplici lettori del sito e i motori di ricerca che lo visitavano, probabilmente i voti erano meno \u00a0erano di 100.000\u00a0.<\/p>\n Anche nei gazebo hanno votato per via telematica , con pc i tablet, quindi non esistono voti “fuori” dalla rete. La quantit\u00e0 \u00a0di Gazebo \u00a0pu\u00f2 aver fatto votare diverse migliaia di persone, ma ci sarebbero voluti migliaia \u00a0di Gazebo per far votare 2,4 milioni di persone, tanti quanti i “seggi” \u00a0durante una elezione normale .<\/p>\n Non esiste nemmeno un voto telefonico, perch\u00e9 l’unica linea disponibile poteva raccogliere al massimo 10.000 voti al giorno, ed \u00e8 stata smascherata anche l’invenzione di un call-center di Trieste con 80 linee, che non solo non esiste, ma avrebbe potuto raccogliere (a pieno ritmo per una settimana) al massimo 300.000 voti \u00a0.<\/p>\n Mi pare che sia urgente far chiarezza al fine che la democrazia diretta non venga sputtanata fin dall’origine, o perfino per evidenziare i rischi della democrazia telematica .<\/p>\n Purtroppo mi tocca lo spiacevole compito di denunciare questi fatti pure essendo io un indipendentista del Popolo Veneto (da Bergamo a Udine) e del www.Lombardo-Veneto.net.<\/p>\n Altri dati che smentiscono i dati riportati da Busato.<\/p>\n TrafficEstimate.com (http:\/\/www.trafficestimate.com\/plebiscito.eu<\/a>)<\/p>\n <\/p>\n ——————————————————————-<\/p>\n Aggiornamento: i 350.000 voti teorici \u00a0vanno ridotti del 30% , ecco perch\u00e9<\/a><\/p>\n I Referendari hanno poi tentato di mascherare il dato con l’invenzione di un Call Center che riceveva i voti<\/a>.<\/p>\n![\"Alexa2014-marzo-21-confronto-plebiscito\"](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Alexa2014-marzo-21-confronto-plebiscito-300x103.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"Calcustat](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Calcustat-del-2014-03-22-162309-300x183.png\")
<\/a>Calcustat il 21 marzo 2014 riporta 4500 “pagine” medie al giorno negli ultimi 30 giorni, ossia oltre 132000 pagine nel mese, e questo combacia con 7 giorni intensi a e il resto del mese poco traffico. Dato che ogni voto richiedeva 4 click (ossia 4 pagine) questo ci da un numero massimo voti in una forbice fra 30.000 e 100.000 nell’intero periodo di 30 giorni.<\/span><\/p>\n![\"Alexa-](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Alexa-comparition-del-2014-03-22-162125-300x124.png\")
<\/a><\/p>\n![\"Schermata](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Schermata-del-2014-03-21-165932-300x49.png\")
<\/a><\/p>\n![\"Palmerini-calcustat](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Palmerini-calcustat-del-2014-03-22-185507-300x72.png\")
<\/a><\/p>\n
\n– le statistiche interne ed esterne di Rischio Calcolato
\n– le statistiche Alexa \u00a0di Milano Finanza, Rischio Calcolato, e Plebiscito.eu
\n–\u00a0le statistiche Calculstat e di Traffic Estimate (sotto) di \u00a0Plebiscito.eu e altri
\n– la varifica che le statistiche pubblice di Alexa sono coerenti con le statistiche internet dei siti RischioCalcolato e Palmerini.net<\/p>\n
\nTutto il mondo e il business di rete usa questi\u00a0dati forniti da questi siti per prendere decisioni, perch\u00e9 li ritiene\u00a0affidabili, anche se nessuno afferma la perfezione dei dati, ma una precisione diciamo almeno al 75%. \u00a0Anche aumentando i dati di Plebiscito del 30% (per altro gi\u00e0 dovremo togliere il 30% in quanto traffico non italiano) i conti non tornano.<\/p>\n![\"busato](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/stima-traffico-plebiscito-eu-300x178.png\")
<\/p>\n <\/p>\n![\"calcustat-plebiscito-eu\"](\"http:\/\/www.palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/calcustat-plebiscito-eu-300x153.png\")
<\/a><\/p>\n