{"id":28587,"date":"2019-11-19T19:17:22","date_gmt":"2019-11-19T18:17:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.palmerini.net\/blog\/?p=28587"},"modified":"2022-07-27T18:18:44","modified_gmt":"2022-07-27T16:18:44","slug":"la-convenzione-di-oviedo-non-serve-a-nulla-nemmeno-per-sogno-e-una-falsita-per-proteggere-leggi-omicide-e-i-partiti-che-le-proteggono","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/la-convenzione-di-oviedo-non-serve-a-nulla-nemmeno-per-sogno-e-una-falsita-per-proteggere-leggi-omicide-e-i-partiti-che-le-proteggono\/","title":{"rendered":"La Convenzione di Oviedo non serve a nulla? NEMMENO PER SOGNO, E\u2019 UNA FALSIT\u00c0 PER PROTEGGERE LEGGI OMICIDE E I PARTITI CHE LE PROTEGGONO"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n
\n
\n \n
\n
\n

L’affermazione che la Convenzione di Oviedo non si applica in Italia o non serva nulla \u00e8 giuridicamente un falso, quindi chi la professa non conosce la materia oppure vuole indurre l’interlocutore a non esigere il rispetto dei propri diritti. Eccone la dimostrazione.
La Corte Europea dei diritti dell’Uomo, nella Causa Parrillo c. ITALIA (Ricorso n. 46470\/2011), discutendo di embrioni (un tema della Convenzione e dei Protocolli aggiuntivi), ha fatto riferimento diverse volte alla Convenzione di Oviedo, il Governo Italiano stesso non ha obbiettato sulla operativit\u00e0 della Convenzione di Oviedo come legge applicata in Italia. https:\/\/www.giustizia.it\/giustizia\/it\/mg_1_20_1.page?contentId=SDU1192478
D’altra parte che la Convenzione di Oviedo si applichi in Italia \u00e8 dimostrato da diverse sentenze delle pi\u00f9 alti corti (Cassazione, Corte Costituzionale, Consiglio di Stato ) di diversi giudici e perfino da Ordinanze del Ministero della Salute, cos\u00ec come \u00e8 richiamata in almeno una Direttiva della Unione Europea. Al fondo di questo articolo trovate una lista di questi atti. Possibile che tutte queste istituzioni usino la Convezione di Oviedo a sproposito ?
Evidente che dire che “la Convenzione di Oviedo non si applica in Italia” \u00e8 errato e chi lo dice o non capisce nulla o \u00e8 in mala fede, fosse anche un avvocato o un giurista.
La sentenza Parrillo c.Italia dimostra che a livello di Corte Europea dei diritti dell’uomo (Corte CEDU), si pu\u00f2 discutere sulla violazione della Convenzione di Oviedo chiedendo che lo Stato la rispetti.
Come si arriva alla Corte CEDU per far cancellare certe leggi infami ed omicide?
Purtroppo per poter presentare ricorso alla Corte CEDU occorre aver prima fatto tutti i gradi di giudizio interni al paese. Quindi arrivarci non \u00e8 affatto facile, ci vogliono molti anni di attesa delle varie sentenze, buoni avvocati che costano decine di migliaia di euro, costanza, resilienza e determinazione. In pratica un martirio.
Parrillo \u00e8 riuscita, ma invece ancora non ci sono riusciti (e non risulta che nemmeno ci stiano provando) coloro che si oppongono all’espianto di organi illegali, come coloro che si oppongono ai vaccini imposti illegalmente. I trattamenti sperimentali se imposti sono ancora pi\u00f9 gravemente illegali, e sono totalmente vietati sui minori sani.
Insomma \u00e8 ovvio che una volta che lo Stato, con il timbro del Presidente della Repubblica, ha messo in atto una legge illegale perch\u00e9 in violazione dei diritti umani (diritti come quelli scritti nella Convenzione di Oviedo), per far valere il diritto umano occorre prima di tutto richiederlo, in tutte le sedi giudiziarie competenti, e poi, con costanza, determinazione, sufficiente forza ecc, con gli anni , arrivare alla Corte CEDU. Dunque lo si fa con molta molta difficolt\u00e0 .
Non sorprende quindi che leggi sull\u2019obbligo vaccinale, incostituzionali perch\u00e9 in violazione della Convenzione di Oviedo, non siano ancora arrivate alla Corte CEDU. Ma giustificare le stesse leggi in quanto ancora vigenti per il fatto che non si \u00e8 ancora arrivati alla CEDU \u00e8 da infami o ignoranti.
Dire che la Convenzione di Oviedo non funziona perch\u00e9 anche negli Stati che l’hanno ratificata non viene rispettata \u00e8 un modo per confondere l’interlocutore e convincerlo a non chiedere i diritti previsti, perch\u00e9 \u00e8 ovvio che solo dopo che un diritto \u00e8 stato violato, o i diritti della Convenzione di Oviedo sono stati violati, solo allora si pu\u00f2 cominciare il percorso di rivendicazione che richiede anni. C’\u00e8 da chiedersi invece come mai questo non sia ancora stato mai fatto prima visto che la ratifica della Convenzione di Oviedo \u00e8 del 2001.
La prima cosa che ho fatto in materia \u00e8 stato proprio presentare ricorso per violazione della Convenzione di Oviedo alla Corte Costituzionale nel 2017, contro l\u2019infame legge Lorenzin, ma come noto, ci hanno illegalmente estromesso dal procedimento sebbene ne avevamo diritto per la Convenzione Quadro sulle minoranze nazionali, perch\u00e9 rappresentavo la minoranza nazionale veneta legalmente riconosciuta.
Allora perch\u00e9 c’\u00e8 chi dice che la Convenzione di Oviedo non si applica o addirittura peggiorerebbe i diritti umani? Semplice: per nascondere le malefatte dei partiti che hanno votato certe leggi omicide che di fatto realizzano crimini contro l’umanit\u00e0 . Vediamo meglio di cosa parliamo.
La Convenzione di Oviedo riconosce all’art.5 che non si pu\u00f2 prevaricare la volont\u00e0 della persone nella scelta terapeutica, in nessun caso: l’individuo ha sempre diritto a dare il consenso ad ogni intervento nel campo della salute, e lo pu\u00f2 pure ritirare dopo averlo dato. Per di pi\u00f9 il consenso deve essere “libero” ed “informato\u201d , perci\u00f2 se al paziente non vengono fornite le informazioni sui rischi del “trattamento” ecco che il consenso \u00e8 estorto, illegale, costituisce elemento costitutivo di un reato.
Non ci sono eccezioni a questa impostazione, l’art.2 della Convenzione dichiara che esiste un “Primato dell’essere umano” per cui “L’interesse e il bene dell’essere umano debbono prevalere sul solo interesse della societ\u00e0 o della scienza.”\u009d .
Quindi non si pu\u00f2 prevaricare la persona fisicamente o nascondergli l’informazione nemmeno per il bene collettivo, quindi non si pu\u00f2, ad esempio, imporre un microchip a tutti per il fatto che “ci rende tutti pi\u00f9 sicuri”, o imporre dei trapianti e degli espianti (ci torno dopo) senza consenso.
Ma pure quando si prescrive un analgesico o un vaccino non si devono nascondere i rischi, anche di morte, che questi farmaci hanno, ed invece questo proprio non si fa, l\u2019utente non viene mai avvertito del rischio di danni gravi o morte. Vi immaginate il business delle case farmaceutiche che fine far\u00e0 quando la Convenzione di Oviedo verr\u00e0 rispettata? Ve lo dico io, andr\u00e0 in qualche altro paese corrotto a farsi fare le leggi antiumane.
Ancora, il “consenso informato” della Convenzione di Oviedo non ha sostanzialmente eccezioni (ci torno dopo), mentre invece l’art.32 della Costituzione o la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea hanno il rispetto della legge. Quindi basta una legge che si aggira la protezione.
L\u2019articolo 32 Cost per\u00f2 impone il rispetto dei diritti umani, e quindi la Convenzione di Oviedo fa da muro. Se ne ricava che dire che la Convenzione di Oviedo “indebolisce” i diritti umani, non solo \u00e8 un controsenso, ma \u00e8 falso, e chi lo dice \u00e8 ignorante o in male fede e lo dice per indurre in errore l’interlocutore. Tanto \u00e8 vero che l’articolo 27 della Convenzione stessa vieta che essa venga usata per indebolire i diritti altrimenti riconosciuti dalla legge.
Qualunque cosa dica la Convenzione di Oviedo, anche fosse la pi\u00f9 sbagliata, l’Art. 27 “Protezione pi\u00f9 estesa”, afferma che “Nessuna delle disposizioni della presente Convenzione sar\u00e0 interpretata come limitante o recante pregiudizio alla facolt\u00e0 di ciascuna Parte di accordare una tutela pi\u00f9 estesa a riguardo delle applicazioni della biologia e della medicina rispetto a quelle previste dalla presente Convenzione”. Quindi decisamente la Convenzione di Oviedo non pu\u00f2 indebolire i diritti delle altre leggi.
In tema di donazione di organi o l’espianto di tessuti o di organi l’art.19 della Convenzione di Oviedo vieta ogni intervento senza consenso, e impone che tale consenso “deve essere dato espressamente e specificamente, sia per iscritto sia davanti a un organo ufficiale.”\u009d.
L’attuale legge sugli espianti \u00e8 stata riformata dal Governo Renzi che ha tolto il consenso preventivo, ed oggi siamo tutti donatori senza poter esprimere il consenso. In Italia \u00e8 dunque illegale su questo punto la legge sul trapianto di organi, ed attua un principio rifiutato da Inghilterra, Olanda e altri. Siamo insomma il magazzino di organi per l’intero continente, come si addice ad un paese sotto usura bancaria. La legge sull’espianto non richiede alcun consenso scritto di fronte ad un organo ufficiale quindi \u00e8 contraria alla Convenzione di Oviedo, \u00e8 dis-umana nel senso di contraria ai diritti umani.
Qualcuno dice, disonestamente, che la Convenzione di Oviedo non si applica a causa dell’art.26.
Questo \u00e8 falso, perch\u00e9 il suo art.26 fa delle eccezioni molto teoriche ed astratte ma al secondo paragrafo le limita totalmente e stabilisce che “Le restrizioni [ ..] non possono essere applicate agli articoli 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 e 21” quindi praticamente non si applicano mai, o meglio, stento a trovare un caso lecito di eccezione, l’unico caso in cui si potrebbe fare eccezione, forse, \u00e8 quella di una epidemia talmente devastante da ammazzare pi\u00f9 del 50% della popolazione, non certo per qualche caso di morte.
Quindi chi dice che la Convenzione di Oviedo pu\u00f2 indebolire i diritti umani, o \u00e8 ignorante o \u00e8 in mala fede. Per quale finalit\u00e0? Per proteggere dallo smascheramento quei partiti che hanno votato o conservato, una volta al governo, delle leggi infami, disumane, che realizzano crimini contro l’umanit\u00e0.
Ma c’\u00e8 di pi\u00f9 e dell’altro. Lo dir\u00e0 presto.
Intanto chiedo di firmare in rete la preapprovazione di \u201cProposta di Legge popolare\u201d . Possiamo portare nelle aule delle Regioni il rispetto della Convenzione, \u00e8 loro dovere imposto dall’art.117 della Costituzione, rendere efficace e rispettata la Convenzione di Oviedo nell’ambito della Salute \u00e8 una materia di competenza concorrente della Regione.
Presenteremo il progetto di legge nelle Regioni che raggiungeranno il quorum di firme, stiamo cercando i proponenti ai quali possiamo fornire tutto il lavoro svolto, il testo di legge, e la piattaforma elettronica con la quale, per la prima volta in Italia, abbiamo raccolto nel 2019 le firme online a norma del nuovo regolamento EIDAS.
Chiediamo, a tutti, di scrivere ai conoscenti o varie chat , ai residenti in Veneto, di firmare online al sito www.repubblica.info\/sottoscrizione.
All’indirizzo www.repubblica.info si trovano non solo il testo della proposta di legge “Salute”, ma anche altri due progetti denominati “Banche” e “PEC” che riteniamo altrettanto importanti per la protezione delle comunit\u00e0 regionali dalla predazioni finanziaria e dalla predazione dei diritti democratici. https:\/\/repubblica.info\/moduli\/
Ci sono i volantini per chi vuole stamparli o spedirli https:\/\/repubblica.info\/volantini\/
Ed ecco alcune dimostrazioni che la Convenzione di Oviedo viene applicata da decenni in Italia, quindi per\u00f2 \u00e8 stata sistematicamente violata in alcuni ambiti.
ART. 32. Cost ” La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettivit\u00e0 , e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non pu\u00f2 in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.”\u009d
La Costituzione Italiana art.32 prevede il diritto della Collettivit\u00e0 oltre che quello dell’Individuo, ma nel rispetto dei diritti umani, e solo la Convenzione di Oviedo (diritti umani) dice che i diritti dell’individuo non sono comprimibili dalla societ\u00e0 . Senza la Convenzione di Oviedo l’obbligo vaccinale \u00e8 compatibile con la Costituzione.
La Convenzione di Oviedo \u00e8 operante nell’ordinamento Italiano , eccone alcune dimostrazioni.
DIRETTIVA 2006\/17\/CE DELLA COMMISSIONE dell’8 febbraio 2006 che attua la direttiva 2004\/23\/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l’approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani (Testo rilevante ai fini del SEE) – cita la convenzione di oviedo come riferimento normativo .
https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/IT\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:02006L0017-20121217
Consiglio di Stato Adunanza della Commissione speciale del 18 luglio 2018 – Numero 01991\/2018 e data 31\/07\/2018 “Richiesta di parere in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento”\u009d dice “La Convenzione Europea di Bioetica del 1997 (c.d. di Oviedo), dal canto suo, all’art. 5 stabilisce: “Un intervento nel campo della salute non pu\u00f2 essere effettuato se non dopo che la persona interessata abbia dato consenso libero e informato. Questa persona riceve innanzitutto una informazione adeguata sullo scopo e sulla natura dell’intervento e sulle sue conseguenze e i suoi rischi. La persona interessata pu\u00f2, in qualsiasi momento, liberamente ritirare il proprio consenso”\u009d. http:\/\/www.trovanorme.salute.gov.it\/norme\/dettaglioAtto?id=65104
CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO – GRANDE CAMERA, CAUSA PARRILLO c. ITALIA (Ricorso n. 46470\/11) – SENTENZA 27 agosto 2015 : In questa sentenza del Consiglio d’Europa, il ricorrente Italiano contro il Governo Italiano, \u00e8 pi\u00f9 volte richiamata la Convenzione di Oviedo come OPERANTE IN ITALIA https:\/\/www.giustizia.it\/giustizia\/it\/mg_1_20_1.page?contentId=SDU1192478
ORDINANZA DEL MINISTERO DELLA SALUTE 27 giugno 2001 Proroga dell’efficacia dell’ordinanza 5 marzo 1997 concernente il divieto di pratiche di clonazione umana o animale. (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 166 del 19 luglio 2001) METTE LA CONVENZIONE DI OVIEDO FRA LE FONTI DEL DIRITTO http:\/\/www.salute.gov.it\/imgs\/C_17_normativa_137_allegato.pdf : ESISTONO DIVERSE ALTRE ORDINANZE ANALOGHE ANCHE IN SEGUITO
Nell’ordinanza del Tribunale di Cagliari del 22 settembre 2007 , il giudice ha osservato che il divieto di diagnosi pre-impianto era stato introdotto successivamente con un atto di normazione secondaria, segnatamente il decreto del Ministero della Salute n. 15165 del 21 luglio 2004 (in particolare la parte che prevede che “ogni indagine relativa alla salute degli embrioni creati in vitro, ai sensi dell’articolo 14, comma 5 [della legge n. 40 del 2004], dovr\u00e0 essere di tipo osservazionale). Esso ha ritenuto che ci\u00f2 contrastasse con il principio di legittimit\u00e0 e con la “Convenzione di Oviedo”\u009d del Consiglio d’Europa.
CI SONO MOLTE ALTRE ORDINANZE E SENTENZE DOVE LA CONVEZIONE DI OVIEDO VIENE RICHIAMATA COME FONTE OPERATIVA<\/p>\n

\u00a0<\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’affermazione che la Convenzione di Oviedo non si applica in Italia o non serva nulla \u00e8 giuridicamente un falso, quindi chi la professa non conosce la materia oppure vuole indurre l’interlocutore a non esigere il rispetto dei propri diritti. Eccone la dimostrazione.La Corte Europea dei diritti dell’Uomo, nella Causa Parrillo c. ITALIA (Ricorso n. 46470\/2011), […]<\/p>\n","protected":false},"author":293,"featured_media":246,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[276,10,194,294,228],"tags":[],"class_list":["post-28587","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bioetica","category-diritti-umani","category-diritto","category-espianti","category-vaccinazioni","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2008\/06\/cedu.jpg","jetpack-related-posts":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"builder_content":"

L'affermazione che la Convenzione di Oviedo non si applica in Italia o non serva nulla \u00e8 giuridicamente un falso, quindi chi la professa non conosce la materia oppure vuole indurre l'interlocutore a non esigere il rispetto dei propri diritti. Eccone la dimostrazione.
La Corte Europea dei diritti dell'Uomo, nella Causa Parrillo c. ITALIA (Ricorso n. 46470\/2011), discutendo di embrioni (un tema della Convenzione e dei Protocolli aggiuntivi), ha fatto riferimento diverse volte alla Convenzione di Oviedo, il Governo Italiano stesso non ha obbiettato sulla operativit\u00e0 della Convenzione di Oviedo come legge applicata in Italia. https:\/\/www.giustizia.it\/giustizia\/it\/mg_1_20_1.page?contentId=SDU1192478
D'altra parte che la Convenzione di Oviedo si applichi in Italia \u00e8 dimostrato da diverse sentenze delle pi\u00f9 alti corti (Cassazione, Corte Costituzionale, Consiglio di Stato ) di diversi giudici e perfino da Ordinanze del Ministero della Salute, cos\u00ec come \u00e8 richiamata in almeno una Direttiva della Unione Europea. Al fondo di questo articolo trovate una lista di questi atti. Possibile che tutte queste istituzioni usino la Convezione di Oviedo a sproposito ?
Evidente che dire che \"la Convenzione di Oviedo non si applica in Italia\" \u00e8 errato e chi lo dice o non capisce nulla o \u00e8 in mala fede, fosse anche un avvocato o un giurista.
La sentenza Parrillo c.Italia dimostra che a livello di Corte Europea dei diritti dell'uomo (Corte CEDU), si pu\u00f2 discutere sulla violazione della Convenzione di Oviedo chiedendo che lo Stato la rispetti.
Come si arriva alla Corte CEDU per far cancellare certe leggi infami ed omicide?
Purtroppo per poter presentare ricorso alla Corte CEDU occorre aver prima fatto tutti i gradi di giudizio interni al paese. Quindi arrivarci non \u00e8 affatto facile, ci vogliono molti anni di attesa delle varie sentenze, buoni avvocati che costano decine di migliaia di euro, costanza, resilienza e determinazione. In pratica un martirio.
Parrillo \u00e8 riuscita, ma invece ancora non ci sono riusciti (e non risulta che nemmeno ci stiano provando) coloro che si oppongono all'espianto di organi illegali, come coloro che si oppongono ai vaccini imposti illegalmente. I trattamenti sperimentali se imposti sono ancora pi\u00f9 gravemente illegali, e sono totalmente vietati sui minori sani.
Insomma \u00e8 ovvio che una volta che lo Stato, con il timbro del Presidente della Repubblica, ha messo in atto una legge illegale perch\u00e9 in violazione dei diritti umani (diritti come quelli scritti nella Convenzione di Oviedo), per far valere il diritto umano occorre prima di tutto richiederlo, in tutte le sedi giudiziarie competenti, e poi, con costanza, determinazione, sufficiente forza ecc, con gli anni , arrivare alla Corte CEDU. Dunque lo si fa con molta molta difficolt\u00e0 .
Non sorprende quindi che leggi sull\u2019obbligo vaccinale, incostituzionali perch\u00e9 in violazione della Convenzione di Oviedo, non siano ancora arrivate alla Corte CEDU. Ma giustificare le stesse leggi in quanto ancora vigenti per il fatto che non si \u00e8 ancora arrivati alla CEDU \u00e8 da infami o ignoranti.
Dire che la Convenzione di Oviedo non funziona perch\u00e9 anche negli Stati che l'hanno ratificata non viene rispettata \u00e8 un modo per confondere l'interlocutore e convincerlo a non chiedere i diritti previsti, perch\u00e9 \u00e8 ovvio che solo dopo che un diritto \u00e8 stato violato, o i diritti della Convenzione di Oviedo sono stati violati, solo allora si pu\u00f2 cominciare il percorso di rivendicazione che richiede anni. C'\u00e8 da chiedersi invece come mai questo non sia ancora stato mai fatto prima visto che la ratifica della Convenzione di Oviedo \u00e8 del 2001.
La prima cosa che ho fatto in materia \u00e8 stato proprio presentare ricorso per violazione della Convenzione di Oviedo alla Corte Costituzionale nel 2017, contro l\u2019infame legge Lorenzin, ma come noto, ci hanno illegalmente estromesso dal procedimento sebbene ne avevamo diritto per la Convenzione Quadro sulle minoranze nazionali, perch\u00e9 rappresentavo la minoranza nazionale veneta legalmente riconosciuta.
Allora perch\u00e9 c'\u00e8 chi dice che la Convenzione di Oviedo non si applica o addirittura peggiorerebbe i diritti umani? Semplice: per nascondere le malefatte dei partiti che hanno votato certe leggi omicide che di fatto realizzano crimini contro l'umanit\u00e0 . Vediamo meglio di cosa parliamo.
La Convenzione di Oviedo riconosce all'art.5 che non si pu\u00f2 prevaricare la volont\u00e0 della persone nella scelta terapeutica, in nessun caso: l'individuo ha sempre diritto a dare il consenso ad ogni intervento nel campo della salute, e lo pu\u00f2 pure ritirare dopo averlo dato. Per di pi\u00f9 il consenso deve essere \"libero\" ed \"informato\u201d , perci\u00f2 se al paziente non vengono fornite le informazioni sui rischi del \"trattamento\" ecco che il consenso \u00e8 estorto, illegale, costituisce elemento costitutivo di un reato.
Non ci sono eccezioni a questa impostazione, l'art.2 della Convenzione dichiara che esiste un \"Primato dell'essere umano\" per cui \"L'interesse e il bene dell'essere umano debbono prevalere sul solo interesse della societ\u00e0 o della scienza.\"\u009d .
Quindi non si pu\u00f2 prevaricare la persona fisicamente o nascondergli l'informazione nemmeno per il bene collettivo, quindi non si pu\u00f2, ad esempio, imporre un microchip a tutti per il fatto che \"ci rende tutti pi\u00f9 sicuri\", o imporre dei trapianti e degli espianti (ci torno dopo) senza consenso.
Ma pure quando si prescrive un analgesico o un vaccino non si devono nascondere i rischi, anche di morte, che questi farmaci hanno, ed invece questo proprio non si fa, l\u2019utente non viene mai avvertito del rischio di danni gravi o morte. Vi immaginate il business delle case farmaceutiche che fine far\u00e0 quando la Convenzione di Oviedo verr\u00e0 rispettata? Ve lo dico io, andr\u00e0 in qualche altro paese corrotto a farsi fare le leggi antiumane.
Ancora, il \"consenso informato\" della Convenzione di Oviedo non ha sostanzialmente eccezioni (ci torno dopo), mentre invece l'art.32 della Costituzione o la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea hanno il rispetto della legge. Quindi basta una legge che si aggira la protezione.
L\u2019articolo 32 Cost per\u00f2 impone il rispetto dei diritti umani, e quindi la Convenzione di Oviedo fa da muro. Se ne ricava che dire che la Convenzione di Oviedo \"indebolisce\" i diritti umani, non solo \u00e8 un controsenso, ma \u00e8 falso, e chi lo dice \u00e8 ignorante o in male fede e lo dice per indurre in errore l'interlocutore. Tanto \u00e8 vero che l'articolo 27 della Convenzione stessa vieta che essa venga usata per indebolire i diritti altrimenti riconosciuti dalla legge.
Qualunque cosa dica la Convenzione di Oviedo, anche fosse la pi\u00f9 sbagliata, l'Art. 27 \"Protezione pi\u00f9 estesa\", afferma che \"Nessuna delle disposizioni della presente Convenzione sar\u00e0 interpretata come limitante o recante pregiudizio alla facolt\u00e0 di ciascuna Parte di accordare una tutela pi\u00f9 estesa a riguardo delle applicazioni della biologia e della medicina rispetto a quelle previste dalla presente Convenzione\". Quindi decisamente la Convenzione di Oviedo non pu\u00f2 indebolire i diritti delle altre leggi.
In tema di donazione di organi o l'espianto di tessuti o di organi l'art.19 della Convenzione di Oviedo vieta ogni intervento senza consenso, e impone che tale consenso \"deve essere dato espressamente e specificamente, sia per iscritto sia davanti a un organo ufficiale.\"\u009d.
L'attuale legge sugli espianti \u00e8 stata riformata dal Governo Renzi che ha tolto il consenso preventivo, ed oggi siamo tutti donatori senza poter esprimere il consenso. In Italia \u00e8 dunque illegale su questo punto la legge sul trapianto di organi, ed attua un principio rifiutato da Inghilterra, Olanda e altri. Siamo insomma il magazzino di organi per l'intero continente, come si addice ad un paese sotto usura bancaria. La legge sull'espianto non richiede alcun consenso scritto di fronte ad un organo ufficiale quindi \u00e8 contraria alla Convenzione di Oviedo, \u00e8 dis-umana nel senso di contraria ai diritti umani.
Qualcuno dice, disonestamente, che la Convenzione di Oviedo non si applica a causa dell'art.26.
Questo \u00e8 falso, perch\u00e9 il suo art.26 fa delle eccezioni molto teoriche ed astratte ma al secondo paragrafo le limita totalmente e stabilisce che \"Le restrizioni [ ..] non possono essere applicate agli articoli 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 e 21\" quindi praticamente non si applicano mai, o meglio, stento a trovare un caso lecito di eccezione, l'unico caso in cui si potrebbe fare eccezione, forse, \u00e8 quella di una epidemia talmente devastante da ammazzare pi\u00f9 del 50% della popolazione, non certo per qualche caso di morte.
Quindi chi dice che la Convenzione di Oviedo pu\u00f2 indebolire i diritti umani, o \u00e8 ignorante o \u00e8 in mala fede. Per quale finalit\u00e0? Per proteggere dallo smascheramento quei partiti che hanno votato o conservato, una volta al governo, delle leggi infami, disumane, che realizzano crimini contro l'umanit\u00e0.
Ma c'\u00e8 di pi\u00f9 e dell'altro. Lo dir\u00e0 presto.
Intanto chiedo di firmare in rete la preapprovazione di \u201cProposta di Legge popolare\u201d . Possiamo portare nelle aule delle Regioni il rispetto della Convenzione, \u00e8 loro dovere imposto dall'art.117 della Costituzione, rendere efficace e rispettata la Convenzione di Oviedo nell'ambito della Salute \u00e8 una materia di competenza concorrente della Regione.
Presenteremo il progetto di legge nelle Regioni che raggiungeranno il quorum di firme, stiamo cercando i proponenti ai quali possiamo fornire tutto il lavoro svolto, il testo di legge, e la piattaforma elettronica con la quale, per la prima volta in Italia, abbiamo raccolto nel 2019 le firme online a norma del nuovo regolamento EIDAS.
Chiediamo, a tutti, di scrivere ai conoscenti o varie chat , ai residenti in Veneto, di firmare online al sito www.repubblica.info\/sottoscrizione.
All'indirizzo www.repubblica.info si trovano non solo il testo della proposta di legge \"Salute\", ma anche altri due progetti denominati \"Banche\" e \"PEC\" che riteniamo altrettanto importanti per la protezione delle comunit\u00e0 regionali dalla predazioni finanziaria e dalla predazione dei diritti democratici. https:\/\/repubblica.info\/moduli\/
Ci sono i volantini per chi vuole stamparli o spedirli https:\/\/repubblica.info\/volantini\/
Ed ecco alcune dimostrazioni che la Convenzione di Oviedo viene applicata da decenni in Italia, quindi per\u00f2 \u00e8 stata sistematicamente violata in alcuni ambiti.
ART. 32. Cost \" La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettivit\u00e0 , e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non pu\u00f2 in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.\"\u009d
La Costituzione Italiana art.32 prevede il diritto della Collettivit\u00e0 oltre che quello dell'Individuo, ma nel rispetto dei diritti umani, e solo la Convenzione di Oviedo (diritti umani) dice che i diritti dell'individuo non sono comprimibili dalla societ\u00e0 . Senza la Convenzione di Oviedo l'obbligo vaccinale \u00e8 compatibile con la Costituzione.
La Convenzione di Oviedo \u00e8 operante nell'ordinamento Italiano , eccone alcune dimostrazioni.
DIRETTIVA 2006\/17\/CE DELLA COMMISSIONE dell'8 febbraio 2006 che attua la direttiva 2004\/23\/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l'approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani (Testo rilevante ai fini del SEE) - cita la convenzione di oviedo come riferimento normativo .
https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/IT\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:02006L0017-20121217
Consiglio di Stato Adunanza della Commissione speciale del 18 luglio 2018 - Numero 01991\/2018 e data 31\/07\/2018 \"Richiesta di parere in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento\"\u009d dice \"La Convenzione Europea di Bioetica del 1997 (c.d. di Oviedo), dal canto suo, all'art. 5 stabilisce: \"Un intervento nel campo della salute non pu\u00f2 essere effettuato se non dopo che la persona interessata abbia dato consenso libero e informato. Questa persona riceve innanzitutto una informazione adeguata sullo scopo e sulla natura dell'intervento e sulle sue conseguenze e i suoi rischi. La persona interessata pu\u00f2, in qualsiasi momento, liberamente ritirare il proprio consenso\"\u009d. http:\/\/www.trovanorme.salute.gov.it\/norme\/dettaglioAtto?id=65104
CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO - GRANDE CAMERA, CAUSA PARRILLO c. ITALIA (Ricorso n. 46470\/11) - SENTENZA 27 agosto 2015 : In questa sentenza del Consiglio d'Europa, il ricorrente Italiano contro il Governo Italiano, \u00e8 pi\u00f9 volte richiamata la Convenzione di Oviedo come OPERANTE IN ITALIA https:\/\/www.giustizia.it\/giustizia\/it\/mg_1_20_1.page?contentId=SDU1192478
ORDINANZA DEL MINISTERO DELLA SALUTE 27 giugno 2001 Proroga dell'efficacia dell'ordinanza 5 marzo 1997 concernente il divieto di pratiche di clonazione umana o animale. (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 166 del 19 luglio 2001) METTE LA CONVENZIONE DI OVIEDO FRA LE FONTI DEL DIRITTO http:\/\/www.salute.gov.it\/imgs\/C_17_normativa_137_allegato.pdf : ESISTONO DIVERSE ALTRE ORDINANZE ANALOGHE ANCHE IN SEGUITO
Nell'ordinanza del Tribunale di Cagliari del 22 settembre 2007 , il giudice ha osservato che il divieto di diagnosi pre-impianto era stato introdotto successivamente con un atto di normazione secondaria, segnatamente il decreto del Ministero della Salute n. 15165 del 21 luglio 2004 (in particolare la parte che prevede che \"ogni indagine relativa alla salute degli embrioni creati in vitro, ai sensi dell'articolo 14, comma 5 [della legge n. 40 del 2004], dovr\u00e0 essere di tipo osservazionale). Esso ha ritenuto che ci\u00f2 contrastasse con il principio di legittimit\u00e0 e con la \"Convenzione di Oviedo\"\u009d del Consiglio d'Europa.
CI SONO MOLTE ALTRE ORDINANZE E SENTENZE DOVE LA CONVEZIONE DI OVIEDO VIENE RICHIAMATA COME FONTE OPERATIVA<\/p>

\u00a0<\/p>","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/293"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28587\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/246"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/palmerini.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}